Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 33а-30869/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе Тарасова А. И. на определение Московского городского суда от 03 июня 2016 года, которым административное исковое заявление Тарасова А. И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставлено без рассмотрения,

установила:

Тарасов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по его заявлению от 05 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 12 октября 2015 года уголовное дело прекращено. По мнению административного истца, досудебное производство по уголовному делу велось с грубым нарушением его права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Определением суда от 03 июня 2016 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Тарасов А.И. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Тарасова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением до истечения четырехлетнего срока, предусмотренного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку с заявлением о возбуждении уголовного дела он обратился 05 августа 2013 года, а предварительное расследование в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено 29 апреля 2014 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о прекращении производства по уголовному делу 12 октября 2015 года со ссылкой на письмо начальника управления организации дознания ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2015 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами настоящего дела, а также уголовного дела. Постановление об отмене постановления от 29 апреля 2014 года о приостановлении предварительного расследования, а также постановление о прекращении производства по уголовному делу не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи