Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 33а-30875/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 45 014 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001010:19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 3, в размере его рыночной стоимости, равной 2 268 099 000 руб. и определенной по состоянию на 01 января 2014 года на период с 1 января 2015 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:19, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 22 декабря 2015 года",

установила:

ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:19, общей площадью 45 014 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 3, в размере 2 268 099 000 рублей. Кроме того, административный истец просил судебные расходы в размере 492 000 руб. отнести на административных ответчиков.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 N 687-ПП, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 3 174 042 922, 90 рублей.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. Административный истец просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:19, общей площадью 45 014 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 3.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года для земельного участка в размере 3 174 042 922, 90 рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административные истцы представили отчёт об оценке от 14 декабря 2015 года N ----, подготовленные ООО "----", согласно которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 2 261 516 000 рублей.

На отчеты об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда от 06 апреля 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13 мая 2016 года отчёт об оценке от 14 декабря 2015 года N ---- не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет 2 268 099 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельных участков в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Довод административного истца о том, что судебные расходы должны быть взысканы с административных ответчиков, является несостоятельным, поскольку услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а решение суда не является принятым против административных ответчиков.

Также иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи