Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33а-31256/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе Макарова Р. В. на определение Московского городского суда от 24 июня 2016 года, которым прекращено производство по административному делу об оспаривании пунктов 3.3, 3.7 Положения о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 30 апреля 2015 года N 201 (в редакции приказа от 22 октября 2015 года N 2825),

установила:

Макаров Р.В обратился в суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующими пунктов 3.3, 3.7 Положения о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, утвержденного приказом Департамента образования города Москвы от 30 апреля 2015 года N 201 (в редакции приказа от 22 октября 2015 года N 2825).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые положения противоречат нормам федерального законодательства, делают невозможным его трудоустройство в должности руководителя образовательной организации в течение двух лет с момента расторжения трудового договора, создают ему препятствия для прохождения аттестации как необходимого условия для последующего назначения на должность руководителя образовательного учреждения.

Определением суда от 24 июня 2016 года производство по настоящему административному делу прекращено.

Макаров Р.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав административного истца, его представителя Чулкову Е.А., представителя Департамента образования города Москвы Полосина М.В., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 257 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, кандидаты на должность руководителя федеральной государственной образовательной организации также согласовываются с уполномоченным Президентом Российской Федерации федеральным государственным органом.

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Положение не является нормативным правовым актом, поскольку не распространяется на неопределенный круг лиц, а лишь на определенную категорию граждан - руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, подлежащих аттестации на соответствие такой должности. В этой связи возникший между Макаровым Р.В. и Департаментом образования г. Москвы спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое Положение является нормативным правовым актом, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию.

Согласно п. 4.7 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 447-ПП, Департамент образования г. Москвы выполняет функции и полномочия учредителя государственных образовательных организаций города Москвы и (или) государственных учреждений города Москвы в соответствии с законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

По смыслу указанных выше положений Департамент образования г. Москвы является работодателем руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту.

В таком случае оспариваемое Положение утверждено Департаментом как локальный нормативный акт, регулирующий порядок проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей подведомственных государственных образовательных организаций, работодателем которых является Департамент.

В частной жалобе административный истец указывает, что уже обращался с требованиями об оспаривании Положения в Мещанский районный суд г. Москвы, который направил дело для рассмотрения по первой инстанции в Московский городской суд. В порядке гражданского судопроизводства им оспаривалась аттестация, проведенная в его отношении Департаментом образования г. Москвы, в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Указанные доводы сами по себе не исключают прекращение производства по административному делу при наличии на то основания, в данном случае в связи с необходимостью рассмотрения и разрешения такого дела в порядке гражданского судопроизводства.

Макаров Р.В. вправе обжаловать решение аттестационной комиссии, а также действия (бездействие), связанные с отказом в проведении процедуры аттестации, и (или) решение суда об отказе в признании незаконным таких решения, действий (бездействия) аттестационной комиссии, в том числе по мотивам несогласия с применением указанного выше Положения.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи