Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 33а-31783/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт" на определение судьи Московского городского суда от 4 июля 2016 года, которым административному истцу отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установила:

ООО "ИАН "Старт-Эстэйт" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором административный истец просит обязать административных ответчиков принять решение об исправлении недостоверных сведений, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010201:200, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости путем применения 9-го вида разрешенного использования земельного участка, вместо примененного 7-го вида, с указанием исправленного значения кадастровой стоимости земельного участка и внесением данного значения в государственный кадастр недвижимости с датой его введения (применения) на обратную дату, то есть по состоянию на дату оценки и начало налогового периода - 01 января 2015 года.

Определением судьи от 27 мая 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено, в том числе уточнить заявленные требования.

Административный истец представил уточненное административное исковое заявление, в котором просил обязать административных ответчиков принять решение и применить 9-й вид разрешенного использования земельного участка для определения кадастровой стоимости земельного участка вместо примененного 7-го вида, начиная 01 января 2015 года, также обязать принять решение об установлении значения кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной по 9-му виду разрешенного использования земельного участка с 01 января 2015 года.

Определением судьи от 04 июля 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

ООО "ИАН "Старт-Эстэйт" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

Отказывая ООО "ИАН "Старт-Эстэйт" в принятии его административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

В частной жалобе представитель ООО "ИАН "Старт-Эстэйт" указывает, что Общество ранее обращалось с тождественными требованиями в арбитражный суд и определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи первой инстанции от 04 июля 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 04 июля 2016 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи