Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33а-31786/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9850, площадью 129,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, кв. 115, равной её рыночной стоимости, определённой по состоянию на 15 мая 2015 года в размере 27 783 041 (двадцать семь миллионов семьсот восемьдесят три тысячи сорок один) рублей.

Установить кадастровую стоимость квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9851, площадью 126,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, кв. 115а, равной её рыночной стоимости, определённой по состоянию на 15 мая 2015 года в размере 27 127 138 рублей (двадцать семь миллионов сто двадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 14.12.2015.

Взыскать с Писарева А. Б. в пользу ООО "-----" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей",

установила:

Писарев А.Б. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9850, площадью 129,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, кв. 115 равной её рыночной стоимости, определённой по состоянию на 15 мая 2015 года в размере 20 960 000 руб., а также квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9851, площадью 126,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, кв. 115а равной её рыночной стоимости, определённой по состоянию на 15 мая 2015 года в размере 19 260 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Писарев А.Б. является собственником квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9850, площадью 129,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, кв. 115; квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9851, площадью 126,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, кв. 115а.

По состоянию на 15 мая 2015 года определена кадастровая стоимость в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9850 в размере 37 951 868, 34 руб., в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9851 - в размере 37 189 311,48 руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N --- от 03.12.2015, составленный ООО "--", согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9850 составляет 20 960 000 руб., а квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9851 - 19 260 000 руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 20 мая 2016 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14.06.2016 N -- отчет об оценке N ----- от 03.12.2015 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, однако стоимость квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9850 и квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9851, определенная оценщиком в указанном отчете, не подтверждается. Рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9850 по состоянию на 15 мая 2015 года составляет 27 783 041 руб., а квартиры с кадастровым номером 77:07:0004005:9851 по состоянию на 15 мая 2015 года составляет 27 127 138 руб.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи