Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33а-32106/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе фио

на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым фио было отказано в принятии административного искового заявления,

установила:

фио обратился в районный суд с административным исковым заявлением к наименование организации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ему заверенной копии истории болезни.

Вышеприведенным определением судьи районного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в принятии административного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права и при неправильном установлении характера спорных правоотношений и заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства; спор не связан с реализацией наименование организации (далее по тексту больница, учреждение) государственно-властных полномочий в сфере охраны здоровья граждан; учреждение не является организацией, наделенной публичными полномочиями, бездействие которой может быть проверено в порядке, установленном главой 22 КАС РФ; правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В своем административном исковом заявлении фио, ссылаясь на пункт 5 статьи 22 Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающим право пациента либо его законного представителя на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов, положения Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", указывая на необходимость получения консультации у других специалистов, оспаривает законность непредоставления ему больницей заверенной копии истории болезни.

Спорные отношения касаются сферы охраны здоровья граждан в Российской Федерации, под которой законодателем понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Названным законом определены права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

Медицинские организации наряду с гражданами являются участниками отношений по охране здоровья граждан в Российской Федерации.

Государственная политика и правовое регулирование отношений в данной сфере основываются, в том числе, на принципах сочетания государственного и договорного регулирования (статья 4 Закона).

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (пункт 3 части 2 статьи 1).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из представленных материалов, фио не просит суд разрешить спор материально-правового характера, не заявляет исковых требований к больнице о возмещении причиненного ущерба, равно как не заявляет о ненадлежащем предоставлении учреждением услуг в сфере охраны здоровья граждан; его обращение за судебной защитой обусловлено реализацией закрепленного в названных выше законах и гарантированного государством права доступа граждан к сведениям и документам, касающимся медицинской помощи, которое в дополнении ко всему еще и в определенной степени ограничено системой мер государственного регулирования, в частности, установленных Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Судебная коллегия находит, что в указанной сфере охраны здоровья граждан учреждение наделено в установленном законом порядке отдельными государственно-властными, публичными полномочиями и рассматриваемый спор связан с их непосредственной реализацией учреждением, а потому правоотношения по обжалованию бездействия больницы по непредоставлению копии медицинской документации подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства; положения пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

3