Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33а-33246/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе фио

на определение судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления фио к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании незаконным отказа в возбуждении дела, признании бездействия незаконным,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании незаконным отказа в возбуждении дела, признании бездействия незаконным.

дата судьей районного суда вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления фио, судья районного суда исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как рассматривается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным; спор является экономическим.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Так, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В своем административном исковом заявлении фио, ссылаясь на положения Федерального закона N 59-ФЗ от дата "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оспаривает бездействие административного ответчика, а также выражается несогласие с ответами на его обращения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях наименование организации при проведении аукциона, которыми его жалобы не признаны обоснованными.

Анализируя рассматриваемые правоотношения и предъявленные фио требования, в том числе субъектный состав участников, судебная коллегия находит, что в данном случае административным истцом не оспаривается решение и (или) предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, обжалование которых согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускается исключительно в арбитражном суде; требования административного истца ограничены рамками вышеупомянутого Федерального закона N 59-ФЗ от дата и спорные отношения, вопреки выводам судьи, не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, к субъектам таковой административный истец не относится.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом, в связи с чем сделан ошибочный вывод о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Басманного районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

1