Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33а-35099/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Ванькаева А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ванькаева А.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте задолженность по налогу на имущество в размере _, пени в размере _., а всего _.

Взыскать с Ванькаева А.Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _.",

установила:

Инспекция ФНС России по г. Элисте обратилась в суд с административным иском к Ванькаеву А.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере _., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: _, кадастровый номер _, однако установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ванькаев А.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Ванькаев А.Н. является собственником недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: _, кадастровый номер _.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия от 24.11.2011 N1 "Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории Элисты", установлена налоговая ставка для жилого фонда стоимостью свыше 750 000 руб. - 0,31 %.

Инвентаризационная стоимость квартиры, принадлежащей Ванькаеву А.Н. определена в размере _.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц в размере _

В адрес Ванькаева А.Н. направлялось налоговое уведомление N_ от _, согласно которому, в срок до _ последний обязан уплатить налог в указанном выше размере.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности в адрес Ванькаева А.Н. направлено требование N_ от _ и установлен срок для добровольной уплаты налога до _.

Указанное требование Ванькаевым А.Н. не было исполнено, сумма невыплаченного налога на имущество физических лиц составила _., пени _.

Удовлетворяя требования Инспекции ФНС России по г. Элисте о взыскании с Ванькаева А.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.

Согласно ст. 2 Закона РФ объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: _, кадастровый номер _, была отчуждена Ванькаевым А.Н. в конце 2011 года и право собственности зарегистрировано _ на Л.Т.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 36).

Соответственно Ванькаев А.Н. не мог выступать в качестве налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц за 2014 года по вышеуказанной квартире, так как данное имущество в его собственности в налогооблагаемый период отсутствовало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно письменному заявлению Инспекции ФНС России по г. Элисте от _ N_ (л.д.35), последняя признает факт ошибочного начисления налога на имущество физических лиц Ванькаеву А.Н. и административные исковые требования не поддерживает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Элисте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России по г. Элисте к Ванькаеву А.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере _., пени в размере _. - отказать

Председательствующий

Судьи