Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33а-35148/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.М.Л. по доверенности Евстигнеева М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Антонова М.Л. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве П. И.С., Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

А. М.Л. обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве П.И.С., Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N_ по исполнительному листу от 9 июня 2014 года ВС N _. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым с А. М.Л. была взыскана задолженность по договору займа в пользу Г. И.Л. в размере _ руб. Указывал, что с 5 июня 2013 года выписан из квартиры, расположенной по адресу: _, и проживает с указанного времени по адресу: _. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства он проживал в другом субъекте РФ, то есть на территории не относящейся к подведомственности Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве. 29 февраля 2016 года его представитель обратилась с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту жительства должника. 4 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. Считал, что поскольку каких-либо доказательств пребывания должника или нахождения его имущества на территории осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем, постановление от 4 марта 2016 года является незаконным и подлежащим отмене.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец.

В судебном заседании представитель административного истца А.М.Л. по доверенности Евстигнеев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дорогомиловского ОСП по доверенности Понятовский И.С. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, 4 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N_. по исполнительном листу ВС N _ от 9 июня 2014 года в отношении А.М.Л., адресом проживания которого согласно исполнительному документу являлся: _.

Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым с А. М.Л. в пользу Г. И.Л. взыскана задолженность по договору займа на общую сумму _. руб.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 3 указанной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Как установлено судом, А. М.Л. с 5 июня 2013 года выписан из квартиры _по адресу: _. и зарегистрирован по месту жительства по адресу: _.

29 февраля 2016 года представитель должника А. С.В. обратилась с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в Республику Дагестан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве П. И.С. от 4 марта 2016 года в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано со ссылкой на ч.1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2016 года был назначен ответственный хранитель.

9 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что А. М.Л. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома площадью 133 кв.м., расположенных по адресу: _. (в настоящее время указанный адрес относится к г. Москве), а также должник получает заработную плату в ПАО "Передвижная Энергетика" по адресу: _..

Таким образом, суд обоснованно установил, что должник получает доходы и имеет в собственности недвижимое имущество на территории г. Москвы.

Учитывая, что материалы исполнительного производства свидетельствуют об исполнении решения суда, путем обращения взыскания на доход должника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования А. М.Л. удовлетворению не подлежат. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия по заявлению должника о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов не допустил, вынес в установленном законом порядке постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое требованиям ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: