Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33а-35178/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Афанасьевой Е.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного иска Афанасьевой Е.Н. к 1 отделу ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлениям о включении в очередь на обеспечение жилым помещением исходя из даты постановки на жилищный учет и предоставлении жилого помещения, обязании принять решение по указанным заявлениям",

установила:

Афанасьева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к 1 отделу ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлениям о включении в очередь на обеспечение жилым помещением исходя из даты постановки на жилищный учет и предоставлении жилого помещения, обязании принять решение по указанным заявлениям.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в принятии административного иска отказано.

Афанасьева Е.Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказал в принятии административного иска Афанасьевой Е.Н.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Афанасьева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к 1 отделу ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлениям о включении в очередь на обеспечение жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что устранение ответчика в принятии какого-либо решения в установленные сроки является незаконным, так как нарушает её права.

Согласно административному исковому заявлению Афанасьевой Е.Н., последняя оспаривает именно бездействие должностных лиц ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны РФ по рассмотрению её заявления в установленный срок, т.е. несоблюдению ответчиком установленной процедуры рассмотрения заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве Афанасьевой Е.Н. на жилое помещение являются преждевременными, так как заявление о включении в очередь на обеспечение жилым помещением на момент обращения в суд рассмотрено компетентным органом не было и ответ на заявление в виде соответствующего решения о включении в очередь либо отказе отсутствовал.

Заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи