Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33а-35186/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Шатова Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Шатова Е.А. к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании решений незаконными отказать",

установила:

Шатов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании решений незаконными, мотивируя свои требования тем, что _ года обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлениями о проведении _ года с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и 01 мая с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичных мероприятий - пикетирований по адресу: площадь _, а в случае если указанное место окажется непригодным для проведения публичного мероприятия, по одному из следующих адресов: _, на пересечении _., на _, на площадке у вестибюля станции метро _, в конце _, на площадке в начале _, на площадке у вестибюля станции метро _, на _. Письмами N _ и N _ от _ года сообщено о непригодности указанных в уведомлениях территорий для проведения данных мероприятий и предложена иная площадка в _. Полагал, что решения административного ответчика нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец Шатов Е.А. и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии Шатов Е.А. не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика - Болтаевскую Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шатов Е.А. _ года обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлениями о проведении _ года с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и 01 мая с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут публичных мероприятий - пикетирований по адресу: _, а в случае если указанное место окажется непригодным для проведения публичного мероприятия, по одному из следующих адресов: _, на пересечении _., на _, на площадке у вестибюля станции метро _, в конце _, на площадке в начале _, на площадке у вестибюля станции метро _, на _.

Письмами N _ и N _ от _ года Шатову Е.А., как организатору публичных мероприятий, сообщено о непригодности указанных в уведомлениях территорий для проведения данных мероприятий, поскольку проведение пикетов в указанных местах создаст помехи движению пешеходов и нарушит права граждан, не участвующих в нем, в связи с чем предложена иная площадка для проведения публичного мероприятия в _ с заявленным количеством участников.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шатовым Е.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения должностных лиц Префектуры ЦАО г. Москвы по предложению иного места для пикетирований являются законными и обоснованными, прав участников пикетирования на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней о дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что в связи с изменением мест пикетирования цель его проведения не будет достигнута, является необоснованным, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, Шатову Е.А. не было отказано в проведении заявленных публичных мероприятий, поскольку ему было предложено иное общественно доступное место для их проведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решения административного ответчика совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия указанных решений, имелись, содержание решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи