Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33а-36231/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Зинченко Н. И. на определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Зинченко Н. И. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа ---- от 16 августа 2016 года N --- "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа --- Зинченко Н. И." и решения Московской городской избирательной комиссии от 25 августа 2016 года N ---- "О жалобе Зинченко Н.И.",

установила:

Зинченко Н.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа ---- от 16 августа 2016 года N --- "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа --- Зинченко Н. И." и решения Московской городской избирательной комиссии от 25 августа 2016 года N ---- "О жалобе Зинченко Н.И.".

Определением судьи от 29 августа 2016 года административное исковое заявление возвращено Зинченко Н.И.

Зинченко Н.И. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

В силу статьи 19 Кодекса подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая Зинченко Н.И его административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку административный истец оспаривает решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве и решение Московской городской избирательной комиссии, которым оставлено в силе решение указанной нижестоящей избирательной комиссии, поэтому дело подсудно районному суду.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец, оспаривая выводы судьи, указывает, что решением Московской городской избирательной комиссии решение нижестоящей избирательной комиссии не оставлено в силе, поэтому дело подсудно Московскому городскому суду.

С доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку решение Московской городской избирательной комиссии от 25 августа 2016 года вынесено по жалобе Зинченко Н.И. на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Щукино от 16 августа 2016 года. Указанным решением в удовлетворении жалобы Зинченко Н.И. отказано, следовательно, решение нижестоящей избирательной комиссии оставлено в силе.

Ссылка административного истца на положения пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 2 статьи 86 Закона г. Москвы от 06.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс города Москвы" является несостоятельной, поскольку подсудность административных дел о защите избирательных прав урегулирована Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, указанные нормативные положения и пункт 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречат друг другу.

В данном случае обжалование решения Московской городской избирательной комиссии от 25 августа 2016 года и бездействия данной избирательной комиссии не является самостоятельным и напрямую связано с оспариванием соответствующего решения нижестоящей избирательной комиссии.

Указанный вывод корреспондирует пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым решения вышестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, оставляющие в силе решения нижестоящих комиссий, могут быть оспорены в судебном порядке вместе с решением нижестоящей комиссии, разрешившей вопрос по существу. Подсудность дела в таких случаях определяется в зависимости от уровня комиссии, решение которой обжаловалось в вышестоящую комиссию.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зинченко Н. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи