Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 4а-2887/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Соколинского Д.А. в защиту Никитина Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 11 марта 2016 года Никитин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Соколинского Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Соколинский Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в действиях Никитина С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешённом месте - в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, а закончил манёвр с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении неполно описано событие вменённого Никитину С.М. противоправного деяния, также в протокол после вручения его копии Никитину С.М. инспектором ГИБДД внесены неоговоренные исправления, что является основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из материалов дела следует, что 06 января 2016 года в 10 часов 00 минут на автомобильной дороге "Тамбов-Пенза" 233км+950м в Пензенском районе Никитин С.М., управляя транспортным средством марки "Лексус" государственный регистрационный знак Т532АО750, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Никитина С.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью; письменными объяснениями инспектора ГИБДД Григорьева А.Е., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Никитина С.М. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Никитина С.М. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Никитина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал манёвр обгона впереди следующего транспортного средства в разрешённом месте, а закончил его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ с её пересечением, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Никитиным С.М. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение во встречном направлении слева от неё и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне её действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая манёвр обгона, Никитин С.М. выехал на полосу встречного движения в разрешённом месте, после чего двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а при завершении манёвра пересёк линию указанной разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Никитин С.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, действия Никитина С.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина С.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Никитину С.М. противоправного деяния.

Равным образом довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении после вручения его копии Никитину С.М. инспектором ГИБДД были внесены неоговоренные исправления, с которыми Никитин С.М. не был ознакомлен, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным. Так, из объяснений инспектора ГИБДД Григорьева А.Е. следует, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, изменения в названный процессуальный документ в части места совершения правонарушения и места составления протокола были внесены в присутствии Никитина С.М. после вручения ему его копии, он был ознакомлен с внесёнными изменениями, однако отказался предоставить свою копию протокола для уточнения в ней данных о месте совершения правонарушения и месте составления протокола.

При этом инспектор ГИБДД Григорьев А.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Никитиным С.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

При таких обстоятельствах право Никитина С.М. на защиту нарушено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Никитиным С.М. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Никитина С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никитина С.М., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Никитину С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Никитина С.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 11 марта 2016 года и решения судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено Никитиным С.М. на 233 км + 950 м автодороги "Тамбов-Пенза", в то время как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда местом совершения административного правонарушения указано 233 км+750 м автодороги "Тамбов-Пенза". Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путём их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина Сергея Михайловича изменить: считать местом совершения административного правонарушения 233 км+950 м автомобильной дороги "Тамбов-Пенза".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Соколинского Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова