Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4а-3074/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Баранника К.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 26 ноября 2015 года Баранник К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Баранника К.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Баранник К.Ф. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не была ему вручена, названный протокол был составлен до того, как он фактически был отстранен от управления транспортным средством; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в материалах дела имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения; мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы и доводы защитника не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы не велся протокол судебного заседания; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 19 сентября 2015 года в 04 часа 35 минут Баранник К.Ф., управлявший транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак *****, в районе 33 км. Московской кольцевой автомобильной дороги в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баранника К.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД А. и врача психиатра-нарколога Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Баранника К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Ссылка Баранника К.Ф. на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, не обоснована. Как следует из материалов дела, основанием направления Баранника К.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица.

С учётом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Баранником К.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что Баранник К.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения, а именно: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Баранником К.Ф. правонарушения изложено с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с применением которого Бараннику К.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого Бараннику К.Ф. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Баранника К.Ф. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые П. и Х., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, инспектор ГИБДД А. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Баранник К.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как согласно изученным материалам мировым судьёй предпринимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Изложенный в жалобе довод о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом психиатром-наркологом в отсутствие понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Нельзя также согласиться с доводом Баранника К.Ф. о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не была вручена. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии Баранника К.Ф., копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были вручены непосредственно после их составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заявителя в протоколах о применении названных мер обеспечения производства по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие подписи Баранника К.Ф. в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что копия данного протокола Бараннику К.Ф. не вручалась.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц, а потому факт её неприменения не влияет на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельны также доводы Баранника К.Ф. о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также указание заявителя на то, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Баранника К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Баранника К.Ф. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях Баранника К.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Баранника К.Ф., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бараннику К.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Вместе с тем из материалов дела, в частности, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оборотной стороны протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Баранник К.Ф. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04 часа 35 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении и судебных постановлениях ошибочно указано, что правонарушение совершено в 04 часа 15 минут.

Допущенная должностным лицом и судебными инстанциями ошибка в указании времени совершения вменяемого Бараннику К.Ф. административного правонарушения не повлияла на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений, однако подлежит устранению путём их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении надлежит изменить в части указания времени совершения Баранником К.Ф. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баранника К.Ф. изменить, указав в них в качестве времени совершения административного правонарушения 19 сентября 2015 года 04 часа 35 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 26 ноября 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Баранника К.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.