Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4а-3433/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Рашн трэвел гайд" Стрижкова Ф.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 12 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Рашн трэвел гайд" (далее - ООО "Рашн трэвел гайд", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Рашн трэвел гайд" Стрижкова Ф.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Рашн стрэвел гайд" Стрижков Ф.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что телефильм "Гидросамолет-амфибия "БЕ-200ЧС" является информационной продукцией, не имеющей возрастных ограничений, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства не было установлено место совершения административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи, приобщённой к материалам дела; судебными инстанциями нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно материалам дела, ООО "Рашн трэвел гайд", расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35, в ходе вещания телеканала "RTG TV, Russian Travel Guide" 19 мая 2015 года при трансляции в эфире телепередачи "Гидросамолет-амфибия "БЕ-200ЧС" после прерывания её анонсами других телепередач не возобновляло демонстрацию знака информационной продукции, тем самым нарушив ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией приказа о проведении планового систематического наблюдения в отношении ООО "Рашн трэвел гайд"; копией акта систематического наблюдения в отношении ООО "Рашн трэвел гайд" от 29 мая 2015 года с приложением сведений о результатах планового систематического наблюдения; справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии от 14.08.2012 г. серия ТВ N *****, из которой следует, что в ходе анализа записи эфира телеканала "RTG TV, Russian Travel Guide" за период с 17 мая 2015 года по 23 мая 2015 года установлено, что 19 мая 2015 года при возобновлении в эфире трансляции программы "Гидросамолёт-амфибия "БЕ-200ЧС" после её прерывания анонсом другой передачи знак информационной продукции ("12+") не демонстрировался; записью эфира телеканала за 19.05.2015 года; копией свидетельства о регистрации средства массовой информации; копией регистрационного журнала за 19.05.2015 г.; копией устава; копией приказа от 23.04.2008 г. N1; копией протокола N 1 общего собрания участников Общества; копией страницы паспорта законного представителя Общества Стрижкова Ф.В.; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией лицензии от 14.08.2012 г. ТВ N *****; показаниями специалиста П., допрошенной мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что телефильм "Гидросамолет-амфибия "БЕ-200ЧС" является информационной продукцией, не имеющей возрастных ограничений, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность демонстрации её знака в углу кадра, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2010 N 436-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищённости детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.

Одним из способов обеспечения информационной безопасности детей является классификация информационной продукции, которая в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ осуществляется её производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала её оборота на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции:

1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет;

2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет;

3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет;

4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет;

5) информационная продукция, запрещённая для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются её производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для её оборота на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции (графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона) и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона её производителем и (или) распространителем следующим образом:

1) применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";

2) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет";

3) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";

4) применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";

5) применительно к категории информационной продукции, запрещённой для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится:

1) информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи и запрещённая для распространения среди детей;

2) информация, которая предусмотрена часть 3 настоящей статьи с учётом положений статей 7-10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определённых возрастных категорий ограничено.

В статье 7 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ определено понятие информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Таким образом, системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ в целях обеспечения информационной безопасности детей предусмотрено обязательное размещение производителем и (или) распространителем на информационной продукции знака информационной продукции, независимо от её категории.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО "Рашн трэвел гайд" при трансляции в эфире телепередачи "Гидросамолет-амфибия "БЕ-200ЧС" после прерывания её анонсами других телепередач не осуществило демонстрацию знака информационной продукции, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно акту систематического наблюдения в отношении ООО "Рашн трэвел гайд" от 29 мая 2015 года, программа "Гидросамолёт-амфибия "БЕ-200ЧС" относится к информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет (л.д. 9-19).

Вопреки утверждению заявителя, в ходе рассмотрения дела на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что правонарушение совершено ООО "Рашн трэвл гайд", расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35, 19 мая 2015 года в 16 часов 30 минут.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, приобщённой к материалам дела, не влияет на законность и обоснованность решения судьи, так как указанное ходатайство рассмотрено судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 15 апреля 2016 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми основания отсутствуют (л.д. 165).

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого Обществом административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено Обществом по адресу своего местонахождения: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы (ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы"), исполняющий обязанности которого и рассмотрел данное дело.

Согласно имеющемуся в деле постановлению председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года на день рассмотрения дела об административном правонарушении обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы исполнял мировой судья судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы (л.д. 140).

Как усматривается из содержания решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, предметом проверки являлось постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы. Вместе с тем в резолютивной части решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы ошибочно указано постановление мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы.

Кроме того, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена исполняющим обязанности мирового судьи 10 февраля 2016 года (л.д. 128), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года (л.д. 130-132). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 12 февраля 2016 года, тогда как в решении судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года днём его вынесения ошибочно указано 10 февраля 2016 года.

Отмеченные недостатки не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, однако подлежат устранению путём его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рашн трэвел гайд" изменить, указав, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы 12 февраля 2016 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Рашн трэвел гайд" Стрижкова Ф.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова