Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4а-3443/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Михальчика А_. В_, поданную в интересах Табакова И_ К_на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года Табаков И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставлено без изменений, жалоба Табакова И.К. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Михальчик А.В., выражая несогласие с принятыми в отношении Табакова И.К. судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, полагая, что ДТП, в результате которого потерпевшему Е_. В.В. были причинены телесные повреждения, произошло по вине последнего, поскольку он, являясь пешеходом, начал пересечение проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого действия; неполноту и не качественность экспертного заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, принятого судебными инстанциями в качестве доказательства по делу; необоснованное отклонение судебными инстанциями в качестве доказательства по делу представленного стороной защиты заключения специалиста Н_. А.А., выводы которого опровергают вину Табакова И.К. в нарушении ПДД РФ, повлекшее совершение наезда на пешехода Егорова В.В.

Потерпевший Е_. В.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в лице своего представителя Локтева М.А., представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 24 сентября 2014 г. в 19 час. 35 мин. водитель Табаков И.К., управляя автомобилем "_." государственный регистрационный знак _., двигался по ул. _.., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Е_. В.В., находившегося на проезжей части, причинив ему тем самым телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Тем самым, Табаков И.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Табаковым И.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения ДТП; со схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом; карточкой происшествия; видеозаписью ДТП; заключением судебной медицинской экспертизы от 09 января 2015 года, протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места ДТП; заключением судебной автотехнической экспертизы; письменными объяснениями потерпевшего __ В.В., а также его устными объяснениями, полученными в суде первой инстанции; письменными объяснениями свидетелей _ А.С. и _. Д.А., данными в ходе досудебного производства, справкой о ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Табакова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Михальчика А.М. об отсутствии в действиях Табакова И.К. нарушений Правил дорожного движения, что исключает в свою очередь из действий последнего, связанных с совершением наезда на пешехода Егорова В.В., состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Табакова И.К. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

С целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках досудебного производства по настоящему делу об административном правонарушении назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, согласно заключению которых, действия Табакова И.К. признаны несоответствующими требованиям п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, исходя из установленной в ходе исследования технической возможности Табакова И.К. избежать наезда на пешехода, возникшего в поле его зрения более чем за 3,6 с. до момента столкновения, путем применения торможения со скорости движения автомобиля 40 км/ч (л.д. 58-75).

Указанное заключение дано компетентными специалистами в соответствии с требованиями КоАП РФ, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов мотивированны, подтверждаются совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью ДТП, из которой отчетливо видно, что управляя транспортным средством в неблагоприятных метеорологических условиях (дождь) и условиях видимости (вечер), Табаков И.К. не предпринял мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его полной остановки и продолжил движение в условиях возможного возникновения опасности для своего дальнейшего движения, а именно, видя на достаточном для этого расстоянии пешеходов, двигающихся по проезжей части.

Представленное в опровержение выводов указанного выше экспертного заключения стороной защиты заключение специалиста _. А.А. в данном случае обоснованно отклонено судебными инстанциями в качестве недопустимого по делу доказательства, поскольку данное заключение не содержит исследовательской части и фактически представляет собой субъективное мнение специалиста _. А.А., связанное с рецензионной оценкой составленного экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве экспертного заключения. В связи с этим, доводы защитника Михальчика А.В., ставящего под сомнение выводы экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, следует признать несостоятельными.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Табаковым И.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Е_. В.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения N _. от 09 января 2015 г. эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", выводы которого об определении степени тяжести причиненного в результате ДТП Е_. В.В. вреда здоровью по настоящему делу сомнений не вызывают, Табаковым И.К. и его защитником не оспариваются.

Таким образом, действия Табакова И.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с указанным выше является несостоятельным довод жалобы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Е_.В.В.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия Е_. В.В., имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Табакова И.К., не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Табакова И.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Табакова И.К. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Табакова И.К. не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначено Табакову И.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Табакова И.К. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, в резолютивной части которого вместо: "жалобу Табакова И.К. - без рассмотрения" следует указать "жалобу защитника Михальчика А.В. - без рассмотрения".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Табакова И_ К_.. изменить, указав в резолютивной части данного судебного акта вместо "жалобу Табакова И.К. - без рассмотрения" правильное "жалобу защитника Михальчика А.В. - без рассмотрения".

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Табакова И_ К__ оставить без изменения, жалобу защитника Михальчика А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова