Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4а-4058/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сергеева В.Э. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 05 февраля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 05 февраля 2016 года Сергеев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сергеева Э.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сергеев В.Э. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; меры обеспечения применялись в отсутствие понятых; в качестве одного из понятых в процессуальных документах указан второй участник ДТП *, заинтересованный в исходе дела; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия во времени применения названной меры обеспечения и времени составления протокола; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о техническом средстве, при помощи которого должно было проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также инспектора ГИБДД; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 26 января 2016 года в 02 часа 55 минут Сергеев В.Э., управлявший транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, в районе дома N 42 по улице Борисовские пруды в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергеева В.Э. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД *; объяснениями Сергеева В.Э., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сергеева В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Сергеева В.Э. на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Сергееву В.Э. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД * Какие-либо данные, позволяющие усомниться с достоверности изложенных в рапорте сведений, отсутствуют. Таким образом, основания для направления Сергеева В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела мировым судьёй после разъяснения Сергееву В.Э. положений ст. 51 Конституции РФ он признал факт совершения административного правонарушения, что отражено в обжалуемом постановлении. При этом оснований сомневаться в том, что объяснения Сергеева В.Э. изложены в судебном акте именно в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, не имеется.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Сергеева В.Э. от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, заявителем не представлено и в исследованных материалах не содержится. Кроме того, Сергеев В.Э. знакомился с содержанием протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительно производимых в отношении него процессуальных действий.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.Э., в связи с чем отсутствие среди них показаний инспектора ГИБДД и понятых не влияет на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Ссылка Сергеева В.Э. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснована, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Сергееву В.Э. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа Сергеев В.Э. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Не может является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствие в нём данных о техническом средстве, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в связи с отказом Сергеева В.Э. от прохождения названной процедуры никакое техническое средство измерения не применялось. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.Э. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Довод Сергеева В.Э. о наличии противоречий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством во времени применения названной меры обеспечения и времени составления протокола не влечёт удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов следует, что все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспектором ГИБДД в хронологической последовательности, в присутствии Сергеева В.Э., который знакомился с их содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не высказал. При этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Сергеев В.Э., отстранён от управления транспортным средством 26 января 2016 года в 01 час 08 минут в связи с наличием у него признаков опьянения, о чём 26 января 2016 года в 02 часа 10 минут составлен соответствующий протокол, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сергеева В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не влечёт удовлетворение жалобы и утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сергееву В.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Сергеева В.Э., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сергеева В.Э. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года.

Как следует из представленных материалов, производство по настоящему делу об административном правонарушении ведётся в отношении Сергеева *, в то время как в решении судьи районного суда в качестве лица, привлечённого к административной ответственности, указан "*". Данный недостаток следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева * изменить, указав в нём в качестве лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Сергеев * вместо "Сергеев *".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево города Москвы от 05 февраля 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Сергеева В.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова