Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4а-2330/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гаврилова Р_. В_ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 28 января 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 28 января 2016 года Гаврилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 28 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Гаврилова Р.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гаврилов Р.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его (Гаврилова) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие видимости дорожной разметки дороги в связи со сложившимися в момент совершения вмененного ему правонарушения погодными условиями; недопустимость данных фотофиксации правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак изображенного на них автомобиля не виден, факт завершения поворота в границах перекрестка на полосе встречного движения не отражен; незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи; отсутствие решения мирового судьи в отношении ходатайства о приобщении поданных им (Гавриловым) через канцелярию материалов; фальсификация судом телефонограммы об извещении свидетеля Б_.А.В.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 30 ноября 2015 года в 16 часа 50 минут Гаврилов Р.В., управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _. в районе 74 км по Киевскому шоссе (73 км + 400 м), в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего при перестроении пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения N2 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспекторов ГИБДД А_С.В. и П_М.В.; фотоматериалами; письменными объяснениями Б_.А.В.; а также устными показаниями инспекторов ДПС А_ С.В. и П_ М.В., полученных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гаврилова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на участке дороги в районе 74 км Киевского шоссе, автомобиль "_." государственный регистрационный знак _. под управлением Гаврилова Р.В. при совершении левого поворота на регулируемом перекрестке выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ для заезда на полосу, предназначенную для попутного движения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями очевидца совершения правонарушения Б_ А.В., полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, рапортами инспекторов ДПС А_С.В. и П_ М.В. , а также их устными показаниями, которые получены мировым судьей после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того указанная схема подписана лично Гавриловым Р.В. без приведения каких-либо возражений к её содержанию.

При составлении протокола об административном правонарушении, Гаврилов Р.В. также в своих объяснениях не отрицал совершение выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, сославшись на плохие погодные условия, не позволявшие увидеть нанесенную на дорогу разметку.

Между тем изучение фотоматериалов фиксации нарушения Гавриловым Р.В. Правил дорожного движения, позволяет достоверно установить наличие на участке дороги в районе 74 км Киевского шоссе нанесенной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая была доступна для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировала их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения. Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у Гаврилова Р.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводу жалобы, все поданные Гавриловым Р.В. 13 января 2016 г. ходатайства в полном объеме являлись предметом рассмотрения мировым судьей, который, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ изложил в своем определении от 13 января 2016 г. (л.д. 54-55) мотивы, по которым Гаврилову Р.В. было отказано в их частичном удовлетворении.

При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, по ходатайствам, в отношении которых судьей принято положительное решение, обязательное вынесение определение не предусмотрено.

Исходя из материалов дела, ходатайство Гаврилова Р.В. о приобщении документов было удовлетворено мировым судьей, указанные документы приобщены к материалам дела и не требовало процессуального оформления.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гаврилова Р.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Гаврилова Р.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания инспекторов ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гаврилова Р.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности Гаврилова Р.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Гаврилову Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гаврилова Р.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 28 января 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Р_ В_ оставить без изменения, жалобу Гаврилова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова