Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4а-2865/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Степанова Р.О., поданную в интересах Патела М_. К_.на вступившее в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года гражданин Республики Индия Пател М_ К_ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Степанов Р.О. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на недоказанность осуществления Пателом М.К. трудовой деятельности в качестве продавца; вывод о виновности Патела М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей районного суда сделан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками УФМС России по г. Москве; формальность рассмотрения дела судьей районного суда, без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных материалов следует, что 25 июня 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: _. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики Индия Пател Мунил Киранбай, прибывший в Российскую Федерацию в визовом порядке, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "_." без разрешения на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Патела М.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Патела М.К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Патела М.К. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Пател М.К. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "_.", не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, из которых следует, что по адресу: ул. Сельскохозяйственная, д. 4 в г. Москве расположены павильоны розничной и оптовой торговли, где в павильоне N К-11 и был выявлен Пател М.К., осуществлявший трудовую деятельность в качестве продавца, что им не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, утверждение Патела М.К. в ходе рассмотрения дела, о наличии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности не нашло своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками УФМС России по г. Москве также несостоятелен. Тот факт, что сотрудники УФМС России по г. Москве являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Патела М.К. сотрудниками УФМС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указание в жалобе о неполном, не всестороннем и необъективном разрешении настоящего дела судьёй районного суда не может быть принято во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Патела М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Патела М.К., не усматривается. Мотивы, по которым в основу постановления районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Патела М.К. не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Пателу М.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Патела М.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Патела М_ К_оставить без изменения, жалобу защитника Степанова Р.О. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова