Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4а-3267/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иванова Д.М. в защиту Пирмедова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 03 ноября 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 03 ноября 2015 года Пирмедов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Иванова Д.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Иванов Д.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пирмедова М.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, указывая при этом, что судебная повестка была направлена по неверному адресу его регистрации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9.6. ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела 01 октября 2015 года в 16 часов 00 минут Пирмедов М.С., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал по ул. * в направлении ул. * и в районе дома *по ул. * г. Москвы совершил выезд и движение на трамвайные пути встречного направления, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пирмедова М.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Пирмедова М.С. также не имеется.

Оспаривая законность судебных актов, принятых в отношении Пирмедова М.С., защитник ссылается в жалобе, что в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса лица, привлекаемого к ответственности, указано только "ул. *, д. 17", однако наименование населённого пункта процессуальный документ не содержит, что привело к направлению судебного извещения на имя Пирмедова М.С. по адресу: Республика Мордовия, *, ул. *, д. 17, тогда как он проживает по адресу: *.

Изложенный довод, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 03 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут, Пирмедов М.С. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства: Республика Мордовия, *д. 17.

Согласно материалам дела, адрес места жительства Пирмедова М.С.-Республика Мордовия, * д. 17 указан в карточке водителя, и иными сведениями о месте жительства последнего сотрудник ГИБДД, оформлявший процессуальные документы, не располагал (л.д. 6-10). При таких обстоятельствах именно Пирмедов М.С. несет риск неполучения им судебной корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

При этом следует отметить что, каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол сведений о месте его жительства и (или) проживания Пирмедовым М.С. сделано не было.

Более того, Пирмедов М.С., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, о чем также свидетельствуют извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 14 октября 2015 года к 10 час. 00 мин., отобранное инспектором ГИБДД лично у Пирмедова М.С. (л.д. 11), и имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Пирмедов М.С. не воспользовался.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пирмедова М.С.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Пирмедова М.С., отягчающую вину обстоятельство, а именно повторное совершение Пирмедовым М.С. однородного административного правонарушения, а также характер административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Пирмедову М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Пирмедова М.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 03 ноября 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пирмедова М.С. оставить без изменения, жалобу Иванова Д.М. в защиту Пирмедова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова