Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4а-3309/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника *** Э.А., поданную в интересах ЗАО "БЭФЛ" (далее - Общество) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 13 октября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 13 октября 2015 года ЗАО "БЭФЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "БЭФЛ" *** Э.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Э.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в действиях ЗАО "БЭФЛ" состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были принят во внимание только документы, представленные Росфиннадзором, при этом представленные Обществом документы не получили должной правовой оценки; проверка инициирована и проведена надзорным органом в отсутствии фактических и правовых оснований для её проведения, при её проведении допущены существенные нарушения; действия Общества в процессе проведения проверки полностью соответствуют требованиям законодательства РФ; дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по месту фактического осуществления аудиторской проверки, проводимой по месту Орловского филиала ЗАО "БЭФЛ"

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии со ст.25 Закона, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 года N77, предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Положением о территориальном управлении Федеральной службы финансовобюджетного надзора в городе Москве (утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2015 года N69) предусмотрено, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве является территориальным органом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее -Служба), осуществляющим функции Службы на территории города федерального значения Москвы и находится в подчинении Службы.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2008 года N307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская организация обязана проходить внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для выездной проверки документацию.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2015 г. ЗАО "БЭФЛ", находящееся по адресу: г. Москва, ***, осуществляющей аудиторскую деятельность, в установленный в уведомлении от 06 июля 2015 г. о представлении аудиторской документации в срок до 14.07.2015 г. не представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность в отношении юридических лиц: ООО "Промышленные инвесторы" за 2011 год; ОАО "*** КПФ" за 2010-2011 годы; ООО "***" за 2011 год; ООО "*** СГЦ" за 2011 год, ЗАО "***" за 2010 год, ЗАО "***" за 2010 год; ЗАО "***" за 2010 год; ЗАО "***" за 2010 года; ЗАО "***" за 2010 год; ЗАО "***" за 2010 год; ЗАО "***" за 2010 год; ООО "***" за 2010 год; ЗАО "***" за 2010 год; ЗАО "***" за 2010 год; ЗАО "Интегр***мы" за 2014 год; ЗАО "****" за 2013 год; ООО "****" 2013 год; ООО "***" за 2013 год; ОАО "***" за 2011, 2012 годы, необходимые для проведения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве плановой выездной внешней проверки качества работы ЗАО "БЭФЛ" по соблюдению требований Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307 - ФЗ "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, воспрепятствовав тем самым законной деятельности органа государственного контроля (надзора) в сфере финансово-бюджетного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Указанные действия ЗАО "БЭФЛ" квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ЗАО "БЭФЛ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N73-05-15/64 от 28.07.2015 года; приказом ТУ Росфиннадзора в г. Москве N78/РЕВ от 20.05.2015 года "О проведении плановой выездной внешней проверке качества работы ЗАО "БЭФЛ"; приказом ТУ Росфиннадзора в г. Москве N78-1/РЕВ от 09.07.2015 года "О продлении срока проверки ЗАО "БЭФЛ", удостоверением на проведение выездной плановой внешней проверки качества работы от 19.06.2015 года N78; запросом ТУ Росфиннадзора в г. Москве о предоставлении документов от 01.07.2015 года N5; обращением управляющего директора ЗАО "БЭФЛ" В.А. *** N16-137/151 от 2 июля 2015 года о предоставлении разумного времени для представления документов; ответом ТУ Росфиннадзора в г. Москве о продлении срока предоставления аудиторской документации до 14 час. 14 июля 2015 года от 06.07.2015 года N373-01-29/950, актом о противодействии проведению проверки от 14.07.2015 годаN1; показаниями свидетелей - сотрудников ТУ Росфиннадзоа *** Э.А. и *** А.В., полученных мировым судьей при рассмотрении дела, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ЗАО "БЭФЛ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вина ЗАО "БЭФЛ" в совершении административного правонарушения отсутствует, равно как и довод о незаконности проведения проверки органами Росфиннадзора являлись предметом проверки судов первой и второй инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине ЗАО "БЭФЛ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Общество состава данного административного правонарушения и его виновности мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку ЗАО "БЭФЛ", в отношении которого было определено провести внеплановую выездную проверку, должных мер для осуществления данной проверки не предприняло, не представив истребуемых документов, что повлекло невозможность проведения проверки в отношении ЗАО "БЭФЛ".

Таким образом, действия ЗАО "БЭФЛ" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы - ЗАО "БЭФЛ", а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, местом нахождения ЗАО "БЭФЛ" является адрес: Москва, ул. ***, который в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ЗАО "БЭФЛ", не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении ЗАО "БЭФЛ" наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о должностном лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ЗАО "БЭФЛ" административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 12 октября 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "***" оставить без изменений, жалобу защитника *** Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова