Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4а-3318/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Сервисный Центр "СБМ" Камского П.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 15 декабря 2015 года ООО "Сервисный Центр "СБМ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Камского П.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Камский П.Э. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что полигон для твердых бытовых и промышленных отходов Бованенковского НГКМ (далее - Полигон, Объект) соответствует требованиям законодательства; предписание, невыполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, является незаконным и невыполнимым, поскольку Общество не является собственником полигона, на стадии заключения договоров субаренды Обществу было предоставлены документы, подтверждающие соответствие Полигона проектным решениям, в том числе разрешение на строительство и акты приёмки законченного строительством Объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в связи с чем вопрос о соответствии или несоответствии проектным разрешениям подлежал разрешению исключительно на этапе строительства; Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 5, корп. 3, проведена проверка исполнения предписания старшего государственного инспектора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29 июля 2015 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

По результатам проверки установлено, что Общество в срок до 21 сентября 2015 года не выполнило содержащееся в данном предписании требование об устранении нарушений ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 255, а также проектных решений Проекта "Полигон для твердых бытовых и промышленных отходов. Бованенковское НГКМ. Инженерное обеспечение бурения в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ", выявленных в ходе эксплуатации Обществом полигона, расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненцкий автономный окргу, Ямальский район, Бованенковское НГКМ, а именно: не оборудовало полигон наблюдательными (контрольными) шурфами в местах расположения в количестве, предусмотренном вышеуказанным Проектом; не привело амбар для захоронения бурового шлама N 2.1 в соответствие с проектными решениями в части допустимого способа размещения отходов бурения; не оборудовало карты-амбары полигона колесоотбойниками из металлических труб.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29 июля 2015 года; актом проверки от 29 июля 2015 года N 78; актом осмотра от 16 июля 2015 года; актом проверки от 16 октября 2015 года N 98; актом осмотра от 06 октября 2015 года; копиями документов из Проекта "Полигон для твердых бытовых и промышленных отходов. Бованенковское НГКМ. Инженерное обеспечение бурения в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ" от 2009 г.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что предписание, невыполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, является незаконным и невыполнимым, ссылаясь при этом на то, что Общество не является собственником полигона.

Данный довод по существу направлен на оспаривание законности выданного 29 июля 2015 года предписания N 29 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и является несостоятельным по следующим основаниям.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от 29 июля 2015 года N 29 было вынесено уполномоченным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего государственного инспектора по Ямало-Ненецкому автономному округу в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в отношении ООО "Сервисный Центр "СБМ" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя о том, что на стадии заключения договоров субаренды Обществу было предоставлены документы, подтверждающие соответствие Полигона проектным решениям, в том числе разрешение на строительство N RU 895096000-333, акты приёмки законченного строительством Объекта N 542 от 21.12.2009 г., N 324 от 30.09.2010 г., заключение от 15.10.2010 о соответствии построенного Объекта техническим регламентам и проектной документации; разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта N RU89506000-007 от 12.03.2010 г., N 89506000-026 от 31.11.2010, в связи с чем вопрос о соответствии или несоответствии проектным разрешениям подлежал разрешению исключительно на этапе строительства, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что Обществу было вменено неисполнение требований контроля в области обращения с отходами непосредственно в процессе эксплуатации Полигона, тогда как проектной документации "Полигон для твердых бытовых и промышленных отходов. Бованенковское НГКМ. Инженерное обеспечение бурения в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" от 25.09.2009 г. N 89-1-4-0079-09 предусмотрены мероприятия, направленные на безопасную эксплуатацию Объекта.

Изложенный в жалобе довод о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, несостоятелен.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество не обращалось с возражениями в отношении выданного ему предписания, либо с просьбой его пересмотреть, в том числе в связи с невозможностью его исполнить по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы от 15 декабря 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Сервисный Центр "СБМ" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Сервисный Центр "СБМ" Камского П.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова