Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4а-3335/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 28 августа 2015 года *** А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе *** А.Е. просит об отменен названного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность совершения правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут *** А.Е., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, в районе 66 км.+300 м. автодороги Джубга-Сочи, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность *** А.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС РДПС г. Туапсе *** Р.А.; фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности *** А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины *** А.Е., также не имеется.

Версия заявителя о недоказанности совершения им правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, фотоматериалами, в которых зафиксирован момент движения автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 197 по дороге с нанесенной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющие потоки противоположных направлений, которая (дорожная разметка) была пересечена данным автомобилем правыми передним и задним колесами. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, *** А.Е., давая свои объяснения по поводу события изложенного в протоколе правонарушения, факта выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения не отрицал. В качестве обстоятельства, послужившим основанием для совершения такого выезда, указал на объезд выскочившей на проезжую часть собаки. Однако объективных доказательств наличия помех в движении *** А.Е. при управлении им транспортным средством, способствующих выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях *** А.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие *** А.Е., не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 28 августа 2015 года в 12 часов 00 минут, *** А.Е. извещался судебной повесткой, направленной по адресу места его проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: Москва, ул. ***. Однако вручить *** А.Е. указанное судебное извещение не представилось возможным, в связи с чем, оно возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 21а).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Иных способов извещения *** А.Е. о месте и времени проведения судебного заседания у мирового судьи, согласно материалам дела, не имелось.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения *** А.Е. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении *** А.Е. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.Е., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 района Зябликово г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова