Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4а-3339/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Набатовой И.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года Набатова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2014 года постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Набатовой И.А. изменено: размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа снижен до 5 000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Набатовой И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Набатова И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку она проводила одиночное пикетирование; в ходе рассмотрения дела судья районного суда установил, что она принимала участие в проведении пикетирования в количестве трёх человек, в то время как в решении судьи Московского городского суда указано на пикетирование в количестве двух человек; показания свидетеля И.Т.Д. получили ненадлежащую правовую оценку судебных инстанций; в ходе рассмотрения дела плакат, признанный вещественным доказательством, и не приобщённый к материалам дела в установленном порядке, не исследовался; в процессуальных документах имеются противоречия в части указания времени совершения административного правонарушения и доставления её (Набатовой) в отдел полиции; ответ заместителя префекта ЦАО г. Москвы является недопустимым доказательством, поскольку содержит неверные данные о месте проведения пикетирования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать своё мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках организации публичного мероприятия статья 4 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам, в частности, согласно ч. 1 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, а именно: при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведённом или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона).

Согласно части 5 указанной статьи организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 28 января 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва, = Набатова И.А., находясь в составе группы граждан в количестве трёх человек, приняла участие в несогласованном с органом исполнительной власти субъекта РФ - Префектурой ЦАО г. Москвы публичном мероприятии в форме пикета, при этом в руках держала плакат тематического содержания. Указанные действия Набатовой И.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Набатовой И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции В.Ф.А. и Ч.А.А.; ответом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Набатовой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в действиях Набатовой И.А. отсутствует, поскольку она проводила одиночное пикетирование, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельными, поскольку он опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции В.Ф.А. и Ч.А.А., из которых следует, что 28 января 2014 года Набатова И.А, находясь по адресу: город Москва, =, совместно с А.О.П. и И.Т.Д. участвовала в несогласованном с Префектурой ЦАО города Москвы пикете: развернула и держала в руках заранее подготовительный плакат с лозунгами тематического содержания.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела плаката, используемого Набатовой И.А. во время участия в публичном мероприятии у памятника Жукова в качестве средства наглядной агитации, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определённого перечня доказательств по делу. При этом виновность Набатовой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о противоречиях в процессуальных документах во времени задержания Набатовой И.А. сотрудниками полиции и времени доставления её в отдел полиции не может быть принят во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела выяснялся вопрос о времени совершения Набатовой И.А. административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о совершении заявителем административного правонарушения 28 января 2014 года в 20 часов 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников полиции В.Ф.А. и Ч.А.А. Время доставления заявителя в отдел полиции, указанное в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, - 28 января 2014 года в 20 часов 30 минут, совпадающее с временем её задержания, следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что в ответе заместителя префекта ЦАО г. Москвы неверно указан адрес проведения публичного мероприятия, не соответствует действительности, так как указанный документ содержит адрес, полностью совпадающий с адресом места совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля И.Т.Д. подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанного лица дана судебными инстанциями на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Набатовой И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. При этом, вопреки утверждению заявителя, ссылку в решении судьи Московского городского суда на то, что Набатова И.А. принимала участие в пикетировании в составе двух человек, следует признать явной технической опиской, которая не влияет на законность указанного судебного акта, так как проведение пикетирования в составе более одного участника требует согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что Набатова И.А. принимала участие в пикетировании в количестве трёх человек.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Набатовой И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Набатовой И.А. оставить без изменения, жалобу Набатовой И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова