Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4а-3375/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ниточкина Н_.Ю_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 03 февраля 2016 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 03 февраля 2016 года Ниточкин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ниточкина Н.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ниточкин Н.Ю. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в его (Ниточкина) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства ему не предлагалось; о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства инспектор ГИБДД его не проинформировал; права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись; отсутствие понятых при применении к нему (Ниточкину) мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальном техническом средстве, а также не указаны понятые; различия во времени составления процессуальных документов; отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписей понятых и самого Ниточкина Н.Ю.; необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии Ниточкина Н.Ю., направившего в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни, что повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 19 января 2016 года в 23 часа 10 минут Ниточкин Н.Ю., управляя транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _. в районе дома 2 по ул. Вешняковская в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ниточкина Н.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Ниточкина Н.Ю. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ниточкиным Н.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ниточкин Н.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, сотрудником ГИБДД Ниточкину Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых В_. Н.В. и Т_. Д.Ю., подписавших указанный процессуальный документ без каких - либо замечаний к его содержанию.

Таким образом, у инспектора ДПС в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования имелись законные основания для направления Ниточкина Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Ниточкина Н.Ю. о том, что инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагал, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит содержанию имеющегося в материалах дела протокола о направлении Ниточкина Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" имеется отметка напротив п. 1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (л.д. 4). При этом следует отметить, что в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан помимо понятых, самим Ниточкиным Н.Ю. без каких - либо возражений к его содержанию, в том числе касательно имеющейся в нем записи о его (Ниточкина) отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом данных, указывающих о наличии у Ниточкина Н.Ю. препятствий к внесению таких возражений, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Ниточкин Н.Ю. также не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ссылка заявителя о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование Ниточкину Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от его проведения.

Ссылка Ниточкина Н.Ю. в жалобе на отсутствие при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления понятых является голословной, а потому не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Как следует из материалов дела, все примененные в отношении Ниточкина Н.Ю. меры обеспечения производства по делу были осуществлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых В_. Н.В. и _.. Д.Ю., данные о личностях которых были установлены сотрудником ГИБДД на основании водительских удостоверений; подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных в их присутствии процессуальном документе, которые предъявлялись Ниточкину Н.Ю. для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе и по поводу отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, чего, однако, последним сделано не было.

В рапорте инспектора ГИБДД также имеется ссылка на совершение процессуальных действий в присутствии понятых. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений не имеется.

Кроме того, следует учесть, что ранее, в том числе при подаче жалобы на постановление мирового судьи о назначении наказания, Ниточкин Н.Ю., а также его защитник на указанное обстоятельство в доводах жалобы не ссылался, приведя его только в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в присутствии указанных в качестве понятых лиц при применении к Ниточкину Н.Ю. мер обеспечения производства по делу и их оформлении у судей не имелось.

Довод Ниточкина Н.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном протоколе имеется запись как о разъяснении Ниточкину Н.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола Ниточкину Н.Ю. была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Ниточкина Н.Ю. на защиту было нарушено, не имеется.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Ниточкина Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда сослались на протокол о задержании транспортного средства от 19 января 2016 года. При этом мировым судьей и судьей районного суда оставлено без внимания, что указанное доказательство получено с нарушением требований закона, так как подпись должностного лица, составившего указанный процессуальный документ, отсутствует. В связи с этим протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ниточкина Н.Ю.

Равным образом не влечет отмену обжалуемых судебных актов довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Ниточкина Н.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ниточкина Н.Ю., поскольку указанное лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Представленные Ниточкиным Н.Ю. на имя мирового судьи ходатайства об отложении рассмотрения дела были рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в определении от 03 февраля 2016 года, не согласится с которыми оснований не имеется, поскольку указанные ходатайства не содержат подписи заявителя.

Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении Ниточкина Н.Ю. мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Ниточкина Н.Ю.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ниточкина Н.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ниточкина Н.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ниточкина Н.Ю., не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ниточкину Н.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Ниточкина Н.Ю., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ниточкина Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 03 февраля 2016 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ниточкина Н_. Ю_ оставить без изменения, жалобу Ниточкина Н_. Ю_.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова