Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4а-3380/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ишкова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года Ишков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Ишкова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ишков В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДТП произошло из-за действий М___а Н.Ф.о., который не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при обнаружении опасности, нарушив тем самым абз.2 п. 10.1 ПДД РФ; копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения ему не вручалась; судья Московского городского суда не принял во внимание приобщённое к материалам дела экспертное заключение от 23 марта 2016 года, содержащее результат исследования механизма ДТП и оценку действий водителей, согласно которому нарушение водителем автомобиля "***" ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с событием ДТП; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта А___й С.А.; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшие М____в Н.Ф.о. и М___а А.И.к. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 декабря 2015 года примерно в 08 часов 00 минут Ишков В.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома N 9Г строение 4 по Бусиновскому проезду в городе Москве, где в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ** под управлением водителя М___а Н.Ф.оглы. В результате данного дорожно - транспортного происшествия М___у Н.Ф. оглы был причинён лёгкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля "***" М___й А.И. кызы - вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Ишкова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ишкова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом осмотра транспортного средства; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; фототаблицей; актом приема - передачи транспортного средства; письменными объяснениями М___а Н.Ф.оглы и М___й А.И. кызы, а также их показаниями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда; заключением эксперта N 65/509; заключением эксперта N 66/508; протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что виновным в ДТП является М___в Н.Ф.оглы, который не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при обнаружении опасности, нарушив тем самым абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, несостоятелен. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Ишков В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 8.1, 8.3 Правил и дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ишковым В.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М___й А.И.кызы и причинением лёгкого вреда здоровью потерпевшему М___у Н.Ф.оглы установлено судом на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Что касается действий самого М___а Н.Ф.оглы, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ишкова В.В. суд был не вправе давать им правовую оценку.

Действия Ишкова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения была получена Ишковым В.В., о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 7). Наличие в материалах дела наряду с оригиналом указанного процессуального документа его копии, не опровергает того факта, что копия протокола Ишкову В.В. была вручена.

Ссылка в жалобе на то, что судья Московского городского суда не принял во внимание приобщённое к материалам дела экспертное заключение от 23 марта 2016 года, содержащее результат исследования механизма ДТП и оценку действий водителей, согласно которому нарушение водителем автомобиля "***" ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с событием ДТП, не влияет на законность и обоснованность решения судьи, поскольку приведённые в заключении выводы опровергаются иными доказательствами, исследование проведено по материалам дела, без визуального осмотра автомобилей и обстановки на месте ДТП.

Довод Ишкова В.В. о необоснованном отказе судьи Московского городского суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта А__й С.А. несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья Московского городского суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта А___й С.А. в определении от 20 апреля 2016 года (л.д. 114), не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Как следует из материалов дела, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ишкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ишкову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Ишкова В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер и обстоятельства совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. Основания для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Ишкова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ишкова В.В. оставить без изменения, жалобу Ишкова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова