Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4а-3391/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Стрельникова Д.Ю., поданную в интересах Маммадова Т_. И_.на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года гражданин Республики Азербайджан Маммадов Т.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, вышеуказанное постановление судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Стрельников Д.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность осуществления Маммадовым Т.И. оглы трудовой деятельности в ООО "_."; при проведении проверки должностными лицами миграционного органа допущены нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что влечет признание оформленных по её результатам доказательств недопустимыми; процессуальные документы составлены должностным лицом в отношении Маммадова Т.И. оглы ранее, чем проведена проверка; установленные ст. 51 Конституции РФ права Маммадову Т.И. оглы при получении объяснений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не разъяснялись; установленное судьей районного суда место осуществления Маммадовым Т.И. оглы трудовой деятельности противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (здесь и далее законоположения указаны в редакции, действующей на момент рассматриваемого события административного правонарушения) наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 08 июля 2014 года в 16 часов 15 минут по адресу: _., в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Азербайджан Маммадов Т.И. оглы, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "_." без разрешения на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маммадова Т.И. оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО _.Е.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве в ЮАО N _ от 08 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя Маммадова Т.И. оглы; сведениями из ЦБД УИГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Маммадова Т.И.оглы в его совершении.

Довод жалобы защитника Стрельникова Д.Ю. о недоказанности осуществления Маммадовым Т.И. оглы трудовой деятельности в ООО ".. .." является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: _. в г. Москве расположен отель "_.", где и был выявлен гражданин Маммадов Т.И.оглы, осуществлявший работы по покраске и отделке беседки в качестве подсобного рабочего, что им не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом сведений о наличии у Маммадова Т.И.оглы разрешения на осуществление трудовой деятельности или патента в материалах дела не содержится, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом в своих письменных объяснениях, данных Маммадовым Т.И. оглы в ходе досудебного производства по делу, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, он не отрицал осуществление трудовой деятельности по указанному выше адресу в качестве подсобного рабочего по устному соглашению, достигнутому с руководителем ООО "_.". С содержанием указанных объяснений Маммадов Т.И. оглы знакомился, указал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел. При рассмотрении дела судьей районного суда Маммадов Т.И. оглы указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, связанные с событием вмененного ему правонарушения, также не оспаривал.

При таких обстоятельствах перечисленные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Маммадова Т.И. оглы события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при даче объяснений Маммадову Т.И.оглы не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, является голословным, поскольку в указанных объяснениях имеется запись как о разъяснении Маммадову Т.И.оглы прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Маммадову Т.И.оглы также были разъяснены права, а копия указанного протокола была ему вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками УФМС процедуры проведения проверки не обоснован, поскольку в рассматриваемом случае на основании распоряжения N _. от 08 июля 2014 года УФМС России по г. Москве проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта по адресу: г. _. где иностранными гражданами осуществлялись трудовая деятельность. Поскольку целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявление в ходе осмотра территории иностранных граждан относится к указанному процессуальному действию. Изложенное свидетельствует, что данная проверка проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015), из которого следует, что при проведении такого вида проверок не обязательно присутствие представителя находящегося по адресу проведения проверки юридического лица.

Вопреки утверждению в жалобе, имеющееся незначительное разночтение во времени совершения Маммадовым Т.И. оглы административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и времени начала проведения проверки является несущественным нарушением, которое не опровергает факт осуществления последним трудовой деятельности в отсутствии у него разрешения на работу.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Маммадова Т.И. оглы административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маммадова Т.И. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Маммадову Т.И. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения Маммадова Т.И. оглы к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маммадова Т_И_ оглы оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова