Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4а-3484/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Борзова А.Ф. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 31 августа 2014 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 14 сентября 2014 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года,

установил:

постановлением N 18810277146900078615 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2014 года Борзов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2014 года постановление N 18810277146900078615 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2014 года было оставлено без изменения, жалоба Борзова Д.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Борзова Д.В.- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2014 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2014 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Борзова Д.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Борзов А.Ф. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, а также судебных решений, ссылается на то, что он не совершал вмененноё ему правонарушение; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; должными лицами и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление, решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2014 года в 18 часов 30 минут Борзов А.Ф. управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак = в районе дома = по = в городе Москве не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Борзова А.Ф. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ГИБДД Б.Д.В., допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При рассмотрении дела и жалоб должностные лица и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Борзова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП.

Довод жалобы о том, что Борзов А.Ф. не совершал вменённое ему правонарушение является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Б.Д.В., из которых следует, что им (Бойцовым) было остановлено транспортное средство под управлением Борзова А.Ф., который не был пристёгнут ремнём безопасности. При этом Бойцов Д.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Борзовым А.Ф. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщённые указанным свидетелем, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Борзова А.Ф. обоснованно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Борзова А.Ф., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Борзову А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Борзова А.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 18810277146900078615 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 31 августа 2014 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 14 сентября 2014 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Борзова А.Ф. оставить без изменения, жалобу Борзова А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова