Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4а-3492/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Азекова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление N 78210177150810103723 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 10 августа 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 78210177150810103723 заместителя начальника МАДИ от 10 августа 2015 года Азеков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года постановление N 78210177150810103723 заместителя начальника МАДИ от 10 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Азекова С.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года постановление N 78210177150810103723 заместителя начальника МАДИ от 10 августа 2015 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Азекова С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Азеков С.Ю. просит об отмене названного постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) он не нарушал, поскольку его транспортное средство было расположено вне зоны действия этого знака, на разрешённой парковке; судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание представленные стороной защиты фотоматериалы; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, 06 августа 2015 в 15 часов 45 минут Азеков С.Ю., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, собственником которого он является, следовал по улице Оболенский переулок в городе Москве, где в районе дома 9 в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства. Действия Азекова С.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Азекова С.Ю. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", которым зафиксировано правонарушение, имеющего идентификатор N 304, свидетельство о поверке N СП 0883781, действительное до 30 апреля 2016 года, а потому вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Азекова С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела и жалоб должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Азекова С.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, расположенного по адресу: город Москва, Оболенский переулок, дом 9, Азеков С.Ю. не нарушал, несостоятелен. Как следует из материалов дела, факт совершения Азековым С.Ю. административного правонарушения по указанному адресу, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПаркРайт", зона контроля которого определяется путём внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства "ПаркРайт" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещённом месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешённом месте.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме-дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, полученной из ГКУ ЦОДД по запросу суда, на участке дороге, где совершено правонарушение, а именно напротив дома 9 по улице Оболенский переулок в городе Москве на момент совершения правонарушения был установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.2.4 "Зона действия", которая информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30, указывает направление и зону действия знаков 3.27-3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного (л.д. 31).

Таким образом, действия Азекова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, судом дана надлежащая правовая оценка фотоматериалам, представленным стороной защиты, изложенная в судебных актах, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Азекова С.Ю. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Азекова С.Ю. в его совершении.

Административное наказание назначено Азекову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N 78210177150810103723 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 августа 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Азекова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Азекова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова