Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4а-3532/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мирзаева П_ Г_. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года Мирзаев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Мирзаева П.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мирзаев П.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после произошедшего инцидента, связанного с повреждениями заправочного пистолета на АЗС, им (Мирзаевым) было оформлено извещение о ДТП и передано представителю АЗС также для заполнения, которое не было возвращено; необоснованный отказ судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников АЗС А_ Д.А. и Л_ Т.К., а также в истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения АЗС; незаконное рассмотрение дела судьей районного суда, в связи с тем, что фактически административное расследование по делу не проводилось; нарушение судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Потерпевший АО "РН-Москва", уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 г. в 07 часов 23 минуты, Мирзаев П.Г., управляя транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _.на территории АЗС ТРК N 2 АО "РН - Москва", расположенной по адресу: _., допустил отрыв заправочного пистолета Аи 95 второй колонки, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мирзаева П.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; актом о причинении ущерба АЗС; письменными объяснениями свидетеля Л_. Т.К.; письменными объяснениями Мирзаева П.Г. и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Мирзаева П.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Мирзаева П.Г. в его совершении.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Мирзаева П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда сослался на письменные объяснения свидетеля А_. Д.А. Между тем указанные объяснения отсутствуют в представленных материалах дела. В связи с этим письменные объяснения свидетеля А_. Д.А. подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирзаева П.Г.

Довод жалобы Мирзаева П.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку с места ДТП он уехал вынужденно, в связи с вызовом на работу, при этом им были выполнены действия по вызову сотрудников ГИБДД и оформлению извещения о ДТП, которое было передано вместе с паспортными данными потерпевшей стороне, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

Как указывалось выше, положениями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В данном случае произошедший в результате движения автомобиля Мирзаева П.Г. отрыв заправочного пистолета отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу Мирзаевым П.Г. не отрицалось того, что после ДТП были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у одного из участников ДТП необходимости в его оформлении.

При этом вопреки доводу жалобы, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Мирзаевым П.Г. не были соблюдены, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о причинения ущерба АО "РН - Москва", в котором подпись Мирзаева П.Г. отсутствует.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия Мирзаева П.Г., свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мирзаев П.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Равным образом нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что судья Московского городского суда незаконно отклонил ходатайство Мирзаева П.Г. о вызове свидетелей и истребовании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на АЗС в силу следующего.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства судья мотивировал в определении от 04 февраля 2016 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать, как утверждает в своей жалобе заявитель, о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, нельзя признать обоснованным. Совокупность процессуальных действий, совершенных сотрудниками ГИБДД после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в том числе получение объяснений от участников ДТП и розыск второго участника ДТП, скрывшегося с места его совершения, свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически было проведено. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мирзаева П.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мирзаева П.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мирзаева П.Г. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Мирзаева П.Г., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Мирзаеву П.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирзаева П_.Г_ оставить без изменения, жалобу Мирзаева П_.Г_. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова