Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4а-3566/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мосина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино города Москвы от 23 декабря 2015 года Мосин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мосина М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мосин М.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением порядка, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования); указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления не соответствует действительности; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны данные о погрешности алкотектора; распечатка результатов исследования на бумажном носителе содержит неверные данные об условиях проведенных измерений, таких как результаты проверки мундштука и заборной системы алкотектора на наличие паров этанола перед измерением, а также данных о температуре измерений, которые влияют на погрешность прибора и расчёт алкотектора результатов проведенных замеров; судебными инстанциями не была исследована видеозапись, на которой зафиксировано применение инспектором ГИБДД к нему (Мосину М.В.) такой меры обеспечения производства по делу, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в показаниях инспекторов ГИБДД *** имеются противоречия, которым судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка; в судебных актах искажены его (Мосина М.В.) объяснения, так как факт наличия у него алкогольного опьянения ни при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, ни при рассмотрении дела и жалобы он не признавал; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании нормативного документа, определяющего порядок производства измерений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно руководство по эксплуатации алкотектора "PRO-100 touch K", а также о привлечении экспертов, обладающих специальными познаниями по предмету дела, и о проведении экспертизы видеозаписи; судебные акты не мотивированы; мировым судьёй и судьёй районного суда были приняты во внимание только материалы, представленные сотрудником ДПС, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Мосин М.В. 08 ноября 2015 года в 00 часов 35 минут в районе строения 6 дома 8А по Керамическому проезду в городе Москве, управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мосина М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мосина М.В. составила 0,205 мг/л; копией свидетельства о поверке N 42002; видеозаписью применения к Мосину М.В. мер обеспечения производства по делу, содержащую видеоизображение событий 08 ноября 2015 года со звуковым оформлением: отстранение Мосина М.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); показаниями сотрудников ГИБДД ***

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Мосина М.В. в его совершении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ и Правил освидетельствования при освидетельствовании Мосина М.В. на состояние алкогольного опьянения судебными инстанциями не выявлено. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что Мосин М.В. не совершал вменённое ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что основанием для применения к Мосину М.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. При этом Мосин М.В. добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,205 мг/л. С результатами освидетельствования Мосин М.В. был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Мосин М.В. также не выразил своё несогласие с результатом проведённого исследования.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не обоснованы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K" прошёл испытания в целях утверждения типа и зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (Росстандарт) под номером 46002-10.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данное освидетельствование проводилось с применением видеозаписи и с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешённого к применению - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K" заводской номер N 900595, который прошел поверку 20 марта 2015 года, а также указан в перечне Типов средств измерений, утверждённом Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства "Алкотектор PRO-100 touch-K" были обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Кроме того, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД *** проинформировал Мосина М.В. о целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии свидетельства о поверке, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД *** были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Мосин М.В. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. При этом каких-либо замечаний или возражений он не высказал.

Ссылки на то, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления не соответствует действительности, подпись Мосиным М.В. в названном протоколе поставлена после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение судебных актов.

Данные сведения согласуются с иными материалами дела, в том числе с рапортом сотрудника ГИБДД *** и его устными показаниями, а также показаниями сотрудника ГИБДД ****, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мосиным М.Б. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Утверждения заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании нормативного документа, определяющего порядок производства измерений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации алкотектора "PRO-100 touch K", а также о привлечении экспертов, обладающих специальными познаниями, и о проведении экспертизы видеозаписи, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Так, все ходатайства, заявленные Мосиным М.В., рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения (л.д. 24, 25, 87), не согласиться с выводами которых основания отсутствуют.

Также следует отметить, что совокупность исследованных доказательств, оцененных мировым судьёй и судьёй районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мосина М.В.

Вопреки утверждению заявителя, оснований сомневаться в том, что его объяснения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении именно в том виде, в котором они были даны им при рассмотрении дела, не имеется.

Несостоятельны также доводы Мосина М.В. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мосина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Мосина М.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Мосина М.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мосину М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Мосина М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мосина М.В. оставить без изменения, жалобу Мосина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова