Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4а-3602/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123  Рязанского района города Москвы от 16 февраля 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123  Рязанского района города Москвы от 16 февраля 2016 года *** Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 123  Рязанского района города Москвы от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** Г.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Г.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения им административного правонарушения ввиду незаконности требования судебного пристава покинуть зал судебного заседания, где он (***) находился, ожидая предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела; незаконность действий судебных приставов, связанных с изъятием у него паспорта и сопровождением на мировой участок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Кузьминском районном суде города Москвы, утвержденных председателем Кузьминского районного суда города Москвы 04 апреля 2012 года, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работника аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей (л.д. 7-13).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 января 2016 года в 14 часов 200 минут *** Г.Б., находясь в зале суда N*** Кузьминского районного суда города Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул. ***, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: отказался покидать зал судебного заседания после окончания судебного разбирательства по делу, на замечания судебного пристава не реагировал, чем нарушил п. 3.2 вышеуказанных Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Г.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от 18 января 2016 года; письменными объяснениями, а также докладной запиской *** М.А.; правилами пребывания посетителей в Кузьминском районном суде города Москвы от 04.12.2012 г., а также устными показаниями свидетелей *** А.А. и *** О.Л., полученных мировым судьей при рассмотрении дела и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, он не совершал, предъявляемые ему судебным приставом требования не являются законными, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности копией докладной записки *** М.А. - секретаря судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы, согласно которой, ввиду некорректного поведения в зале судебного заседания по его окончании председательствующим судьей *** Б.Г. было предъявлено требование покинуть зал, которому последний не подчинился, после чего были вызван судебный пристав, на требование которого покинуть зал судебных заседаний *** Б.Г. не отреагировал.

Не доверять изложенным в докладной записке *** М.А. обстоятельствам оснований не имеется, так как они согласуются с обстоятельствами, изложенными в других, имеющихся в деле доказательствах, а также с устными показаниями судебных приставов по ОУПДС *** А.А. и *** О.Л. об обстоятельствах произошедшего, из которых усматривается, что на неоднократно предъявляемые к *** Г.Б. требования покинуть зал судебных заседаний после окончания судебного заседания по делу, последний ответил отказом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с *** Г.Б. знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны свидетелей по делу не установлено, в связи с чем, их показания обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного *** Г.Б. административного правонарушения.

Довод жалобы о незаконности действий судебных приставов, связанных с изъятием у автора жалобы паспорта и его доставлением на мировой участок, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждён. Данных, подтверждающих обращение Глущенко Г.Б. с заявлением в компетентные органы о применении судебным приставом по ОУПДС недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, а равно и то, что в основу вывода судебных инстанций положены только процессуальные документы, представленные должностными лицами и сотрудниками суда, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Г.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности *** Г.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы *** Г.Б., и представленная им аудиозапись судебного заседания, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** Г.Б., а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** Г.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123  Рязанского района города Москвы от 16 февраля 2016 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ****- без удовлетворения.

       Заместитель председателя

    Московского городского суда                                             Е.М. Базькова