Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4а-3611/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Озерского Дмитрия Романовича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 16 марта 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 16 марта 2016 года Озерской Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Фокина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Озерский Д.Р., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством; сотрудники полиции, допрошенные при рассмотрении дела, не являлись очевидцами управления им автомобилем; копии процессуальных документов ему не вручались, с их содержанием он ознакомлен не был; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Демичевой А.А.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года в 00 часов 20 минут в районе дома 70 корпус 4 по улице Мосфильмовская в городе Москве Озерский Д.Р. управлял транспортным средством марки "Порше Кайен" государственный регистрационный знак К 544 АМ 777, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Озерским Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 24), в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Озерского Д.Р. составила 0,568 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции Тетерина А.В., а также его показаниями и показаниями сотрудника полиции Завьялова А.Ю. и инспектора ГИБДД Кольцова А.А., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Озерского Д.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Озерского Д.Р. в его совершении.

Довод Озерского Д.Р о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции Тетерина А.В., а также его показаниями и показаниями сотрудника полиции Завьялова А.Ю. и инспектора ГИБДД Кольцова А.А., согласно которым по информации службы "02" стало известно об управлении водителем транспортным средством "Порш Кайен" по двору в районе корпуса 4 дома 70 по улице Мосфильмовская в городе Москве в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников полиции Тетерина А.В. и Завьялова А.Ю. по указанному адресу был обнаружен данный автомобиль с включённым двигателем, за рулём которого находился Озерский Д.Р. в состоянии опьянения. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Озерским Д.Р. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Озерский Д.Р. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. В случае несогласия Озерский Д.Р. имел возможность зафиксировать в протоколах свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Вопреки утверждению заявителя, копии составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов были ему (Озерскому) вручены, о чём в соответствующих графах протоколов имеются его подписи.

Приведённые выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, являлись достаточным основанием для вывода судебных инстанций о факте управления Озерским Д.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Озерского Д.Р. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Демичевой А.А. не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья изложил в определении от 04 марта 2016 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Озерского Д.Р.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности Озерского Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Озерского Д.Р. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами с назначено Озерскому Д.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Озерского Д.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 16 марта 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Озерского Дмитрия Романовича оставить без изменения, жалобу Озерского Д.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова