Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4а-3774/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобы защитников Тимонина В.Ю. и Айрикян Р.Р. в защиту Сяо *** на вступившие в законную силу постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года гражданин Китайской Народной Республики Сяо *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Тимонина В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобах защитники Тимонин В.Ю. и Айрикян Р.Р. выражают несогласие с названными судебными актами, ссылаются на то, что Сяо И. не осуществлял трудовую деятельность в ресторане "Вок Стайл", пришёл туда пообедать, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения ресторана; показания свидетеля ***, допрошенного судьёй Московского городского суда, являются недостоверными и изложены в постановлении не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании; объяснения свидетеля *** и видеозапись, приобщённая стороной защиты к материалам дела, не получили надлежащей оценки судебных инстанций; требования миграционного законодательства Сяо *** не нарушал; он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 02 февраля 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: город * в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по городу Москве в САО выявлен гражданин Китайской Народной Республики Сяо ***, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВОК СТАЙЛ" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве.

Таким образом, Сяо *** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сяо *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; копией паспорта на имя Сяо ***; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой ОУФМС России по г. Москве в САО; протоколом осмотра территории; фототаблицей; показаниями старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО ***, допрошенного при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сяо *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Сяо *** не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВОК СТАЙЛ" проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра ресторана "Старый Пекин" был выявлен гражданин КНР Сяо ***, осуществляющий на указанном объекте трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в момент проверки Сяо *** разгружал продукты питания. Также согласно рапорту и показаниям инспектора УФМС *** Сяо *** работал в качестве подсобного рабочего в ООО "ВОК СТАЙЛ" без разрешения на работу в г. Москве. При этом свидетель *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сяо *** знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Вопреки утверждению защитника, оснований полагать, что показания названного свидетеля изложены в решении судьи не в том виде, в которым они были даны им при рассмотрении жалобы, не имеется.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание письменные объяснения *** от 02 февраля 2016 года (л.д. 7), из которых следует, что Сяо *** в момент проверки осуществлял разгрузку продуктов, работая подсобным рабочим в неизвестной ей фирме, так как совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сяо ***.

Равным образом приобщённая защитником к материалам дела запись с камер видеонаблюдения ресторана "Старый Пекин" получила надлежащую оценку судьи Московского городского суда, изложенную в решении. Так события на указанной записи записаны не последовательно, эпизодически, в связи с чем не опровергают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указание в жалобе на то, что требования миграционного законодательства Сяо *** не нарушал, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку право заниматься трудовой деятельностью у физических и юридических лиц возникает у иностранных граждан, въехавших на территорию Российской Федерации в порядке, требующем получения визы, исключительно после получения соответствующего разрешения на работу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент выявления осуществления Сяо *** трудовой деятельности в ООО "ВОК СТАЙЛ" 02 февраля 2016 года он не имел разрешения на работу в городе Москве, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом довод заявителя о том, что Сяо *** состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении 03 февраля 2016 года Сяо *** административного наказания судьёй Савёловского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с обеспечением режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела. Сведений о наличии у Сяо *** супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы представлено не было.

Из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака следует, что Сяо *** заключил брак с гражданкой Российской Федерации * * года, вместе с тем при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда ни он, ни его защитник не ссылались на данное обстоятельство. Каких-либо объективных данных о том, что Сяо *** проживает совместно с *, зарегистрированной в Тверской области, ведёт с нею общее хозяйство в исследованных материалах не содержится и заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Сяо *** дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Сяо *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Сяо *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Савёловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сяо *** оставить без изменения, жалобы защитников Айрикян Р.Р. и Тимонина В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова