Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4а-3947/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. в защиту Маркиной Е.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года Маркина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 февраля 2016 года указанное постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Маркиной Е.Г. - без удовлетворения

В настоящей жалобе защитник Кузнецов А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит о их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт участия автомобиля под управлением Маркиной Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии, а именно, наезде на собаку, не доказан; Правила дорожного движения РФ Маркина Е.Г. не нарушала, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; судебными инстанциями не дана правовая оценка действиям потерпевшего В___а И.И., который осуществлял выгул собаки по кличе "Эпатаж" в нарушение ч. 3 ст. 5.1 КоАП г. Москвы; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Маркиной Е.Г.

Воронин И.И., уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Маркина Е.Г. 16 октября 2015 года примерно в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ***, следовала в городе Москве по улице Тёплый Стан, где в районе дома N 11 корпус N 1 совершила наезд на животное (собаку), принадлежащую В___у И.И., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маркиной Е.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; заявлением В___а И.И., а также его письменными объяснениями; выписным эпикризом из ветеринарной клиники; копией международного паспорта собаки по кличке "Эпатаж"; актом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями Маркиной Е.Г.; карточкой учёта транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркиной Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта ДТП проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

На основании п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Так, из письменных объяснений Воронина И.И. следует, что 16 октября 2015 года примерно в 19 часов 00 минут автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ранее ему незнакомой Маркиной Е.Г. совершил наезд на его собаку, после чего водитель, оставив номер своего телефона, оставила место ДТП. При этом В___н И.И. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Маркиной Е.Г. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Согласно объяснениям Маркиной Е.Г., 16 октября 2015 года в 19 часов 30 минут она, управляя транспортным средством марки "***", почувствовала, что наехала на "ямку", в результате чего у неё оторвался передний государственный регистрационный знак, от окружающих ей стало известно, что она сбила собаку, после чего она оставила свой номер телефона и уехала с места ДТП.

Из копии международного паспорта собаки по кличке "Эпатаж" следует, что она принадлежит В___у И.И.

В результате наезда на собаку автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения переднего номера, нижней решётки переднего бампера, правой противотуманной фары, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15 декабря 2015 года.

Согласно выписному эпикризу из ветеринарной клиники, после длительного лечения в результате полученных повреждений собака по кличке "Эпатаж" скончалась.

Вопреки утверждению заявителя, приведённые данные свидетельствуют о наличии факта ДТП, в результате которого автомобилю марки "***" причинены механические повреждения, а владельцу сбитой собаки В___у И.И. - материальный ущерб. При этом необходимо отметить, что Маркина Е.Г. была осведомлена о произошедшем событии, однако в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП.

Таким образом, действия Маркиной Е.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 декабря 2015 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Маркиной Е.Г. состава административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку не нарушение Маркиной Е.Г. ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, не свидетельствует об отсутствии в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Равным образом утверждение заявителя о нарушении Ворониным И.И. правил содержания и выгула домашних животных не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, так как указанное обстоятельство на основании ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, связанному с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Маркиной Е.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Маркиной Е.Г. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маркиной Е.Г., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Маркиной Е.Г., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Маркиной Е.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Маркиной Е.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маркиной Е.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова