Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4а-4021/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Довлатяна М.Т. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 07 июня 2016 года Довлатян М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Довлатян М.Т., выражая несогласие с названными судебными актами, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что на момент совершения им административного правонарушения 30 мая 2016 года срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 07 февраля 2014 года истек, в связи с чем, отсутствовал признак повторности нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 мая 2016 года в 17 часов 40 минут Довлатян М.Т., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Мытная в городе Москве, где у дома N 3, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Учитывая, что 07 февраля 2014 года постановлением должностного лица ГИБДД Довлатян М.Т. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия Довлатяна М.Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Довлатяном М.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления ***** от 07 февраля 2014 года, которым Довлатян М.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; карточкой водителя.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Довлатяна М.Т.

Ссылка заявителя на то, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент совершения им административного правонарушения 30 мая 2016 года истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 07 февраля 2014 года, в связи с чем, признак повторности отсутствовал, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ст. 12.12 КоАП РФ дополнена ч. 3, устанавливающей квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, по признаку повторности.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, общий срок, в течение которого проезд на запрещающий сигнал светофора в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Так, если лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 рассматриваемой статьи, добровольно уплатило сумму наложенного на него административного штрафа либо эта сумма была принудительно взыскана с него в рамках исполнительного производства, то повторным будет считаться совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в период со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

Если сумма административного штрафа, наложенного на лицо по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, им не была уплачена и не была взыскана с него в рамках исполнительного производства, то по ч. 3 комментируемой статьи необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 Кодекса двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты, т.е. в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют сведения об уплате Довлатяном М.Т. штрафа в размере 1 000 рублей, наложенного на него постановлением от 07 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, действия Довлатяна М.Т. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Довлатяна М.Т., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Довлатяну М.Т. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка города Москвы от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Довлатяна М.Т. оставить без изменения, жалобу Довлатяна М.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова