Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кожевникова К.А. в защиту Костерева С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года Костерев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Костерева С.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Кожевников К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением Костерова С.А. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; фотоснимки, представленные К___м Э.М., не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций; по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях, а визуальный осмотр транспортных средств не подтверждает наличие механического контакта между ними; письменные объяснения свидетеля Ц____а В.В. являются недопустимым доказательством, поскольку содержат противоречия относительно даты совершения административного правонарушения; о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде не был извещён защитник Костерева С.А. - адвокат Л___в В.Ю., а также второй участник ДТП - К___т Э.М.; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Второй участник ДТП К___т Э.М. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
При рассмотрении дела судьёй районного суда города Москвы установлено, что 28 октября 2015 года в 13 часов 05 минут Костерев С.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе 2-го проезда Перова поля в г. Москве, где совершил наезд на автомобиль марки "****" государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Костерева С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения ДТП; справкой о ДТП; карточкой учёта транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля Ц___а В.В., второго участника ДТП К____а Э.М., а также его устными показаниями, полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела; объяснениями Костерова С.А.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Костерева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что автомобиль под управлением Костерова С.А. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями К___а Э.М., из которых следует, что 28 октября 2015 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль "***" напротив дома N 9 по 2-му проезду Перова поля, а сам зашёл на территорию базы. Вернувшись, обнаружил повреждения с левой стороны автомобиля. Со слов очевидцев, повреждения причинил въехавший на территорию базы автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***. Убедившись, что на правой стороне указанного автомобиля имеются следы краски, он вызвал сотрудников ГИБДД. При этом водитель автомобиля "***" своих контактных данных не сообщил, оставив место ДТП. Согласно письменным объяснениям Ц___а В.В. он был очевидцем того, как транспортное средство "***" государственный регистрационный знак **** задело припаркованный автомобиль "****", после чего водитель автомобиля "***" оставил место ДТП. При этом К____т Э.М. и Ц___н В.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Костеровым С.А. знакомы не были, какие-либо данные он наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.
Ссылка в жалобе на то, что при даче письменных объяснений Ц___н В.В. указал дату совершения правонарушения - 28 ноября 2015 года, которая противоречит иным исследованным доказательствам, не может быть принята во внимание и не влечёт признание письменных объяснений Ц___а В.В. в качестве недопустимого доказательства. Согласно изученным материалам, письменные объяснения Ц__а В.В. полостью согласуются с иными исследованными доказательствами, из которых следует, что датой совершения правонарушения является 28 октября 2015 года, в связи с чем неправильное указание Ц___м В.В. даты при даче объяснений следует расценивать как явную техническую ошибку, вызванную добросовестным заблуждением свидетеля.
Кроме того, в соответствии с имеющейся в представленных материалах справкой о ДТП на автомобиле "****" государственный регистрационный знак ****, обнаружены повреждения левого бампера, переднего левого крыла, левой двери, бокового зеркала слева.
Из объяснений самого Костерова С.А. следует, что он действительно управлял транспортным средством "***" в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте и со слов ранее ему незнакомого мужчины ему стало известно о ДТП, но, поскольку на его автомобиле повреждений не было, указанные сведения он расценил как недостоверные.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Костеров С.А., управляя транспортным средством "***", стал участником ДТП, о котором, с учётом обстоятельств наезда на стоящее транспортное средство "****", характера и локализации полученных им механических повреждений, событий после него, он был осведомлён, однако с целью избежания ответственности, оставил место ДТП.
Таким образом, действия Костерева С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях "Рено" и "Мицубиси", нельзя признать состоятельным. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Костерева С.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьёй в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Доводы заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде не были извещены защитник Костерева С.А. - адвокат Л___в В.Ю., а также второй участник ДТП - К___т Э.М., не может повлечь отмену решения судьи.
Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде, назначенном на 28 апр
