Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4а-4057/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кожевникова К.А. в защиту Костерева С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года Костерев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Костерева С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кожевников К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением Костерова С.А. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; фотоснимки, представленные К___м Э.М., не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций; по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях, а визуальный осмотр транспортных средств не подтверждает наличие механического контакта между ними; письменные объяснения свидетеля Ц____а В.В. являются недопустимым доказательством, поскольку содержат противоречия относительно даты совершения административного правонарушения; о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде не был извещён защитник Костерева С.А. - адвокат Л___в В.Ю., а также второй участник ДТП - К___т Э.М.; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Второй участник ДТП К___т Э.М. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьёй районного суда города Москвы установлено, что 28 октября 2015 года в 13 часов 05 минут Костерев С.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе 2-го проезда Перова поля в г. Москве, где совершил наезд на автомобиль марки "****" государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костерева С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения ДТП; справкой о ДТП; карточкой учёта транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля Ц___а В.В., второго участника ДТП К____а Э.М., а также его устными показаниями, полученными судьёй районного суда при рассмотрении дела; объяснениями Костерова С.А.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Костерева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что автомобиль под управлением Костерова С.А. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями К___а Э.М., из которых следует, что 28 октября 2015 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль "***" напротив дома N 9 по 2-му проезду Перова поля, а сам зашёл на территорию базы. Вернувшись, обнаружил повреждения с левой стороны автомобиля. Со слов очевидцев, повреждения причинил въехавший на территорию базы автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***. Убедившись, что на правой стороне указанного автомобиля имеются следы краски, он вызвал сотрудников ГИБДД. При этом водитель автомобиля "***" своих контактных данных не сообщил, оставив место ДТП. Согласно письменным объяснениям Ц___а В.В. он был очевидцем того, как транспортное средство "***" государственный регистрационный знак **** задело припаркованный автомобиль "****", после чего водитель автомобиля "***" оставил место ДТП. При этом К____т Э.М. и Ц___н В.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Костеровым С.А. знакомы не были, какие-либо данные он наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что при даче письменных объяснений Ц___н В.В. указал дату совершения правонарушения - 28 ноября 2015 года, которая противоречит иным исследованным доказательствам, не может быть принята во внимание и не влечёт признание письменных объяснений Ц___а В.В. в качестве недопустимого доказательства. Согласно изученным материалам, письменные объяснения Ц__а В.В. полостью согласуются с иными исследованными доказательствами, из которых следует, что датой совершения правонарушения является 28 октября 2015 года, в связи с чем неправильное указание Ц___м В.В. даты при даче объяснений следует расценивать как явную техническую ошибку, вызванную добросовестным заблуждением свидетеля.

Кроме того, в соответствии с имеющейся в представленных материалах справкой о ДТП на автомобиле "****" государственный регистрационный знак ****, обнаружены повреждения левого бампера, переднего левого крыла, левой двери, бокового зеркала слева.

Из объяснений самого Костерова С.А. следует, что он действительно управлял транспортным средством "***" в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте и со слов ранее ему незнакомого мужчины ему стало известно о ДТП, но, поскольку на его автомобиле повреждений не было, указанные сведения он расценил как недостоверные.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Костеров С.А., управляя транспортным средством "***", стал участником ДТП, о котором, с учётом обстоятельств наезда на стоящее транспортное средство "****", характера и локализации полученных им механических повреждений, событий после него, он был осведомлён, однако с целью избежания ответственности, оставил место ДТП.

Таким образом, действия Костерева С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях "Рено" и "Мицубиси", нельзя признать состоятельным. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Костерева С.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьёй в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Доводы заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде не были извещены защитник Костерева С.А. - адвокат Л___в В.Ю., а также второй участник ДТП - К___т Э.М., не может повлечь отмену решения судьи.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде, назначенном на 28 апреля 2016 года в 10 часов 00 минут, второму участнику ДТП К___у Э.М. заблаговременно было направлено почтовое извещение. Определением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2016 года рассмотрение жалобы было отложено на 24 мая 2016 года в 09 часов 55 минут. Тот факт, что второй участник ДТП К____т Э.М. не был извещён об отложении рассмотрения жалобы в Московском городском суде, не влияет на законность решения судьи, так как это не повлекло нарушения прав и законных интересов Костерева С.А., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения К___а Э.М., полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также его устные показания, данные при рассмотрении дела судьёй районного суда. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы в Московском городском суде сам Костерев С.А. ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове К___а Э.М. в судебное заседание не заявлял.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела в районном суде принимал участие защитник Костерева С.А. - адвокат Л___в В.Ю., полномочия которого были подтверждены ордером N *** от 06 января 2016 года, выданным на осуществление защиты интересов Костерева С.А. в Измайловском районном суде г. Москве на основании соглашения от 06.01.2016 года.

Одновременно из представленных материалов усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана самим Костеревым С.А. При этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьёй второй инстанции принимал участие Костерев С.А. и защитник Кожевников К.А. Костерев С.А. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника Л___а В.Ю., ордер которого на представление интересов Костерева С.А. в Московском городском суде или доверенность в исследованных материалах также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что у судьи Московского городского суда отсутствовала обязанность по извещению защитника Лебедева В.Ю.

Ссылка в жалобе на то, что судебные инстанции не приняли во внимание представленные вторым участником ДТП К__м Э.М. фотоизображения повреждений на его транспортном средстве, равно как и указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Костерева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При назначении административного наказания судья районного суда учёл данные о личности Костерева С.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Костереву С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, дав оценку доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Костерева С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова