Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4а-4069/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Матушевского Р_. К_. в интересах Султус Д_ на вступившие в законную силу постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года Султус Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 02 октября 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Николаева Д.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Матушевский Р.К., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на недоказанность осуществления Султус Д. трудовой деятельности в ЗАО "_."; нарушение права Султус Д. на защиту, выразившуюся в составлении процессуальных документов в отсутствие переводчика и защитника; процессуальные документы были подписаны ею под давлением со стороны сотрудников УФМС.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 08 сентября 2015 года в 12 часов 56 минут по адресу: г. Москва, ул. Теплый стан, вл. 1Б, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Молдова Султус Д., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в ЗАО "_." в отсутствие у неё патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Султус Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями Султус Д., а также её устными объяснениями, данными в суде первой инстанции; сведениями из базы АС ЦБД УИГ России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Султус Д. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Султус Д. трудовой деятельности в ЗАО "_.." не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, письменными и устными объяснениями Султус Д., данными как на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, так и при рассмотрении дела судьёй районного суда, из которых следует, что с 08 сентября 2015 года она работала в ЗАО "_." в качестве продавца по устной договоренности с руководителем организации; на момент проведения проверки осуществляла продажу овощей в павильоне N24 рынка, расположенного по адресу: _.

При этом Султус Д. знакомилась с содержанием своих письменных объяснений, указала, что с её слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имела.

Также необходимо отметить, что согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе показаниями самой Султус Д., достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе с 08 сентября 2015 г. в качестве продавца при отсутствии у неё документа, подтверждающего законность осуществления ею в городе федерального значения Москве трудовой деятельности у юридических лиц, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя, её действия правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Султус Д. под давлением со стороны сотрудников УФМС, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждён. Данных, подтверждающих обращение Султус Д. с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками УФМС недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждения заявителя о том, что в ходе производства по делу Султус Д. не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника, а также не предоставлен переводчик, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в суде, Султус Д. разъяснялись права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также помощью переводчика. Однако Султус Д. отказалась от реализации данного права, указав на то, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях имеются соответствующие записи, удостоверенные её личной подписью.

При этом Султус Д. давала объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не была лишена возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом также не воспользовалась.

Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении Султус Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право Султус Д. на защиту нарушено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи районного суда и Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Султус Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Султус Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности Султус Д. и характера совершенного ею административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначение Султус Д. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного Султус Д. наказания, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Султус Д. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Султус Д_.оставить без изменения, жалобу защитника Матушевского Р_.К_. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова