Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4а-4070/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Васяткина С_В_., поданную в защиту Долгалёвой М_ Р_ на вступившие в законную силу постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года Долгалёва М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Долгалёвой М.Р. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Васяткин С.В., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность участия Долгалёвой М.Р. в ДТП, а также получение установленных в ходе осмотра на автомобиле второго участника ДТП Го_. Е.В. механических повреждений в результате столкновения с автомобилем Долгалёвой М.Р., поскольку на момент осмотра автомобиль Г_. Е.В. был отремонтирован; автомобиль Долгалёвой М.Р. инспекторами ГИБДД не осматривался, повреждения не сопоставлялись; отсутствие в материалах дела схемы ДТП; необоснованность рассмотрения дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей очевидцев ДТП А_.Н.С. и Г_. А.А.; заинтересованность свидетеля Агафонова Н.С. в исходе дела; установление личности скрывшегося с места ДТП водителя по фотографии путем опознания изображенной на ней личности очевидцем ДТП незаконна, а сама процедура опознания проведена с нарушениями; протокол об административном правонарушении не содержит в себе сведений о свидетелях; определение о возбуждении дела об административном правонарушении Долгалёвой М.Р. не вручалось и не направлялось; наличие противоречий в процессуальных документах относительно места совершения административного правонарушения; допущенные процессуальные нарушения, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие Долгалёвой М.Р. без надлежащего извещения, копия протокола ей не направлялась, что исключает доказательную силу данного документа; дело незаконно рассмотрено судьей районного суда также без её надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания; необоснованное признание судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства ранние привлечения Долгалёвой М.Р. к административной ответственности.

Второй участник ДТП Г_. Е.В., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, Долгалёва М.Р. 09 июня 2015 года в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _., в районе дома _. в городе Москве, стала участником ДТП с автомобилем "_.." государственный регистрационный знак _., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Долгалёвой М.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Г_.. Е.В.; протоколом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами; письменными объяснениями А_.Н.С., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Долгалёвой М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия защитника Васяткина С.В. о непричастности Долгалёвой М.Р. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 июня 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: _. является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями очевидца ДТП А_Н.С., полученными в ходе проведенного административного расследования по делу, который утверждал, что 09 июня 2015 года на ул. Юровской он стал очевидцем того, как автомобиль марки "_." вишневого цвета, государственный регистрационный знак _ совершил столкновение с припаркованным автомобилем "_..", государственный регистрационный знак _ причинив последнему механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, водитель которого, опознанная им впоследствии по предъявленной фотографии как Долгалёва М.Р., место происшествия покинула.

Оснований не доверять изложенным А_. Н.С. в письменных объяснениях обстоятельствам, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения А_Н.С. должностным лицом ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Г_.Е.В., в которых она указала, что со слов _. Н.С., а также второго очевидца ДТП Г_.А.А. ей стало известно о ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "_." и автомобиля "._".

Объяснения Г_.. Е.В. также получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, показания указанных лиц обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, показания указанных выше лиц объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и протоколе досмотра транспортного средства "_", согласно которым принадлежащий Гоголевой Е.В автомобиль "_." государственный регистрационный знак _. имеет повреждения задней левой двери, зеркала заднего вида, левого заднего крыла в виде притертостей и царапин, а также наслоения краски вишневого цвета на заднем левом крыле.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем "_." механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

При этом, ссылка защитника в жалобе на то, что автомобиль Долгалёвой М.Р. не осматривался сотрудниками ГИБДД на предмет выявления повреждений, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие контакта между автомобилем "_." государственный регистрационный знак _.принадлежащим Долгалёвой М.Р. и автомобилем "_." государственный регистрационный знак _ приведшим к ДТП, а именно наличие на автомобиле "Порше" в месте выявленных в результате осмотра повреждений (левая задняя часть машины) наслоения краски вишневого цвета, в который окрашен кузов автомобиля "_." Долгалёвой М.Р. согласно карточки учета данного транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Представленные к настоящей жалобе копии документов: акт выполненных работ, счет на ремонт, чека на оплату и кассового чека из ООО "П_." в подтверждение проведенного в отношении автомобиля "_" государственный регистрационный знак _ ремонта 05 июля 2015 г. в данном случае выводов судебных инстанций об участии автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак _. в ДТП с указанным автомобилем не исключают, так как достоверность указанных документов вызывает сомнение, так как данные копии не заверены надлежащим образом, источник и основание их получения стороной защиты не известны.

Ссылка защитника в жалобе на нарушение процедуры опознания последней очевидцем ДТП _. Н.С. по фотографии, является несостоятельной, поскольку нормами КоАП РФ порядок проведения опознания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не определен. Более того, А_ Н.С. лично видел водителя автомобиля "_", государственный регистрационный знак _. в момент ДТП, что отражено в его письменных объяснениях, отобранных у него в установленном законом порядке, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно Долгалёва М.Р. управляла автомобилем .. и оставила место ДТП, не имеется.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Долгалёвой М.Р. очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало её выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако ею сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у Долгалёвой М.Р. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Долгалёва М.Р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии противоречий в процессуальных документах в части места совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность судебных актов, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Долгалёвой М.Р. административного правонарушения 09 июня 2015 года в 12 часов 00 минут в районе дома _ в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о не извещении Долгалёвой М.Р. о составлении протокола об административном правонарушении также не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего признание обжалуемых актов незаконными.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, по общему правилу, составляется в присутствии физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении и должен быть ими подписан. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Долгалёва М.Р. извещалась о явке для составления протокола об административном правонарушении на 11 августа 2015 года в 10 ч. 00 мин. в отдел ОБ ДПС СЗАО г. Москвы телеграммой, направленной по адресу места её жительства, указанному в карточке водителя и форме 1П (л.д. 23), однако по вызову не явилась.

В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении была направлена Долгалёвой М.Р. 11 августа 2015 г. исх. N _.(л.д. 24).

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Долгалёвой М.Р., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 31 августа 2015 года в 09 часов 30 минут, Долгалёва М.Р. извещалась телеграммой, направленной по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и карточке водителя: _.. однако вручить Долгалёвой М.Р. указанную телеграмму не представилось возможным, она была возвращена на судебный участок в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 33, 35).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Кроме того, определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года (л.д. 32) Долгалёва М.Р. был подвергнута приводу, который, согласно рапорту судебных приставов по ОУПДС Щукинского ОСП УФССП России по городу Москве не мог быть осуществлен ввиду того, что на неоднократные звонки в дверь квартиры N_. расположенной в доме номер _по ул. _.города Москвы никто не открыл (л.д. 36).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения Долгалёвой М.Р. о рассмотрении дела, в связи с чем, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что в назначенную дату Долгалёва М.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, дело было правомерно рассмотрено в её отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Также следует отметить, что свои права Долгалёва М.Р. реализовала в ходе производства при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление судьи районного суда, где она давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовалась услугами защитника Лепехина А.А., участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами. Заявленные Долгалёвой М.Р. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля А_..Н.С., о назначении по делу судебной экспертизы не влечёт отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 14 октября 2015 года, основания не согласиться с которыми отсутствуют. При этом письменные объяснения А_.Н.С. как и иные доказательства по делу не содержат обстоятельств, требующих уточнения путем допроса в судебном заседании указанного лица.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Долгалёвой М.Р.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Долгалёвой М.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Долгалёвой М.Р. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Долгалёвой М.Р., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведённые им в защиту Долгалёвой М.Р., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное признание судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение Долгалёвой М.Р. ранее правонарушений в области дорожного движения. Между тем приведенный довод основан на неверном толковании норм права.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из представленной в материалы карточки водителя ранее в 2014 году Долгалёва М.Р. привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истек.

В связи с изложенным, судья районного суда правомерно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Долгалёвой М.Р., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Долгалёвой М.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Долгалёвой М_.Р_оставить без изменения, жалобу защитника Васяткина С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова