Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 4а-4172/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Москапстрой" Кравцовой Н.Г. на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N_.. от 20 августа 2015 года ОАО "Москапстрой" привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "Москапстрой" Кравцовой Н.Г. без удовлетворения.

На постановление инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 20 августа 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года защитником ОАО "Москапстрой" Кравцовой Н.Г. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства защитника ОАО "Москапстрой" Кравцовой Н.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанные выше акты отказано.

В настоящей жалобе защитник ОАО "Москапстрой" Кравцова Н.Г. просит об отмене вышеназванного определения судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что весь срок обжалования выпал на праздничные дни - новогодние праздники 2016 года, в связи с чем, отсутствовала техническая возможность для подготовки жалобы и своевременного направления ее в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая защитнику ОАО "Москапстрой" Кравцовой Н.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N_.. от 20 августа 2015 года и решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года, судья Московского городского суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в суд в установленный законом срок не имелось, признав указанную защитником в ходатайстве причину пропуска срока обжалования, связанную с новогодними праздничными днями, как неуважительную.

Не согласиться с такой позицией судьи Московского городского суда оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решение Останкинского районного суда г. Москвы по жалобе ОАО "Москапстрой" на постановление инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N_.. от 20 августа 2015 года вынесено 31 декабря 2015 года. Копия решения в этот же день была вручена защитнику Кравцовой Н.Г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 63).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного решения подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Кравцовой Н.Г. копии решения, то есть с 01 января 2016 г., который истек 10 января 2016 г. (выходной день).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем обжалования является первый рабочий день, следующий за 10 января 2016 г. - 11 января 2016 г.

Жалоба на решение судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы защитником Кравцовой Н.Г. в Останкинский районный суд г. Москвы 14 января 2016 г., что следует из штампа экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы, то есть с пропуском на 3 дня установленного законом десятидневного срока обжалования.

В соответствии со с. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января каждого года.

Между тем совпадение срока обжалования с праздничными днями не является основанием, освобождающим лицо, намеренным реализовать свое право обжалования, предусмотренное ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ от соблюдения установленных с. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, подтверждающих отсутствие у ОАО "Москапстрой", в отношении которого приняты постановление должностного лица и решение судьи районного суда, реальной возможности реализовать свое право на обжалование названных актов в установленный законом срок, в том числе в последний день обжалования - 11 января 2016 года, материалы дела не содержат и к жалобе защитником не представлено.

В связи с чем, позиция защитника Кравцовой Н.Г. об отсутствии технической возможности для подготовки жалобы и направлению ее в судебные органы в связи с длительными праздничными днями и ограниченным режимом работы почтовых отделений, не может служить безусловным обстоятельством, оправдывающим длительность его пропуска.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ автор жалобы в своем ходатайстве, а также жалобе, не привел.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Московского городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Московского городского суда от 26 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ОАО "Москапстрой" Кравцовой Н.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Кравцовой Н.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова