Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4а-4188/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кашия Г.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 22 октября 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 22 октября 2015 года Кашия Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кашия Г.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кашия Г.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешённом месте; сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения; ему (Кашия Г.Ю.) не была вручена копия протокола об административном правонарушении; в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении; рапорт сотрудника ГИБДД не может являться допустимым доказательством, поскольку последний не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксация правонарушения; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй он не был надлежащим образом извещён; при назначении административного наказания мировой судья не принял во внимание факт уплаты им (Кашия Г.Ю.) административных штрафов, назначенных ему за ранее совершённые административные правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 11 октября 2015 года в 20 часов 00 минут Кашия Г.Ю., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Южнопортовая в направлении 3-го Угрешского проезда со стороны 2-го Южнопортового проезда в городе Москве, где в районе дома N 28А, стр. N 18 по ул. Южнопортовая в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что 08 июля 2015 года на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы, вступившего в законную силу 15 сентября 2015 года, Кашия Г.Ю. уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Кашия Г.Ю. правомерно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кашия Г.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; копией решения судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кашия Г.Ю. изменено в части назначенного ему административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Кашия Г.Ю. Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Кашия Г.Ю. совершил в разрешённом месте, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой усматривается, что Кашия Г.Ю., следуя по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделённых линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, совершил обгон другого транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Кашия Г.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения.

Ссылка Кашия Г.Ю. на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не обоснована, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определённого перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Кашия Г.Ю. в совершении вменённого ему правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, из представленных материалов следует, что Кашия Г.Ю. присутствовал при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, получил его копию, о чём свидетельствует подпись заявителя в соответствующей графе названного процессуального документа.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться допустимым доказательством, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, нельзя принять во внимание, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.

Утверждение Кашия Г.Ю. о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй он не был надлежащим образом извещён, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 октября 2015 года в 12 часов 30 минут, Кашия Г.Ю. был лично извещён сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе (л.д. 3-4).

Вместе с тем в назначенное время Кашия Г.Ю. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, защитника в суд не направил.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Кашия Г.Ю., что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кашия Г.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом довод Кашия Г.Ю. о том, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание факт уплаты им административных штрафов, назначенных ему за ранее совершённые административные правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство при оценке его в совокупности с иными данными, не могло повлиять на вид и размер назначенного Кашия Г.Ю. наказания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 22 октября 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кашия Г.Ю. оставить без изменения, жалобу Кашия Г.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова