Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 4а-4209/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юсупова Б.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года гражданин Республики Узбекистан Юсупов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Юсупов Б.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**"; должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судом не были получены объяснения от представителя ООО "***"; в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда не вёлся протокол судебного заседания, с протоколом он ознакомлен не был; при рассмотрении дела ему не был предоставлен переводчик и защитник; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судья районного суда в постановлении ошибочно указал на признание им вины в совершении административного правонарушения; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 13 мая 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, стр. 2 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Юсупов Б.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Таким образом, Юсупов Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юсупова Б.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Юсупова Б.А.; справкой из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; объяснениями Юсупова Б.А., полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Юсупова Б.А. в его совершении.

Довод Юсупова Б.А. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Дарья-СТ", несостоятелен и опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в частности, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также объяснениями самого Юсупова Б.А., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он работал в ООО "Дарья - СТ" в качестве подсобного рабочего с 05 мая 2014 года.

Вопреки доводу жалобы, основания сомневаться в том, что объяснения Юсупова Б.А. изложены в постановлении судьи именно в том виде, в котором они были даны им при рассмотрении дела, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьёй районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юсупова Б.А., в связи с чем отсутствие среди них объяснений представителя ООО "***" не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Утверждение Юсупова Б.А. о том, что в ходе производства по делу ему не были предоставлены переводчик и защитник, не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда Юсупову Б.А. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. При этом Юсупов Б.А. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чём имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, бланке письменных объяснений Юсупова Б.А., постановлении по делу об административном правонарушении. При оформлении административного материала и рассмотрении дела в суде Юсупов Б.А. не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика и защитника, давал объяснения на русском языке. Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении Юсуповым Б.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела не вёлся протокол судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела только коллегиальным органом. На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела Юсуповым Б.А. заявлено не было, ведение протокола судебного заседания необходимым судьёй районного суда также не признавалось.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьёй районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Юсупову Б.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Юсупова Б.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юсупова Б.А. оставить без изменения, жалобу Юсупова Б.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова