Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4а-4227/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Нурмухамедова Ф.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года Нурмухамедов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Нурмухамедова Ф.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нурмухамедов Ф.А., не оспаривая как обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так и своей вины, просит об изменении судебных актов в части назначенного ему судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года на административный штраф в пределах санкции данной статьи, указывая на его чрезмерную суровость, несоразмерность содеянному, его назначение без учёта данных о его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность; ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела судьёй Московского городского суда он не был извещён в установленном порядке.

Потерпевшая *** в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 11 сентября 2015 года в 11 часов 15 минут Нурмухамедов Ф.А., управляя транспортным средством - маршрутным такси марки "**" государственный регистрационный знак **, в районе дома 56 по улице Верхние Поля в городе Москве, в нарушение 8.1 ПДД РФ перед началом движения транспортного средства не убедился в безопасности манёвра, в результате чего произошло падение пассажира Захаровой В.В., которой был причинён средней тяжести вред здоровью. Действия Нурмухамедова Ф.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Нурмухамедовым Ф.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями Нурмухамедова Ф.А.; письменными объяснениями **, а также её показаниями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда; заключением эксперта и другими материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Нурмухамедова Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Нурмухамедова Ф.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Нурмухамедова Ф.А., а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Нурмухамедову Ф.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и последствиям его совершения.

Таким образом, основания для признания назначенного Нурмухамедову Ф.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие Нурмухамедова Ф.А., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, не влечёт отмену решения судьи.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

28 марта 2016 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года в отсутствие Нурмухамедова Ф.А. и вынес решение, в котором указал, что Нурмухамедов Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами, из которых следует, что 01 марта 2016 года по адресу места жительства Нурмухамедова Ф.А., указанному в процессуальных документах, направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения жалобы 28 марта 2016 года, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 10955995050813. Согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" названное почтовое отправление 04 марта 2016 года прибыло в место вручения и 16 марта 2016 года возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Нурмухамедова Ф.А. о месте и времени судебного заседания, не поступления от него ходатайства об отложения слушания дела, судья Московского городского суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Нурмухамедова Ф.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нурмухамедова Ф.А. оставить без изменения, жалобу Нурмухамедова Ф.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова