Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4а-4252/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Собирова Ш.О.угли на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года гражданин Республики Узбекистан Собиров Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Собирова Ш. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Собиров Ш., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в * он не осуществлял, оказался в данной организации случайно; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, в помощи которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, а также защитник, чем было нарушено его право на защиту; показания по делу он давал под угрозами сотрудников УФМС России по г. Москве, которые заставили его подписать чистые листы бумаги; при назначении наказания судья районного суда не учел, что ранее Собиров Ш. не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

 При рассмотрении дела судьей судебными инстанциями установлено, что 02 марта 2016 года в 12 час. 30 мин. сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО по адресу: г. Москва, *, территория строительства *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Собиров Ш., который в нарушение п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ДНП "Сатинские Пруды" в качестве подсобного рабочего (занимался кладкой кирпича) без патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. Указанными действиями Собиров Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Собирова Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 29.02.2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, *; протоколом осмотра территорий с фототаблицей; письменными объяснениями Собирова Ш.; сведениями из ЦБД УИГ на имя Собирова Ш. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Собирова Ш. в его совершении.

Довод жалобы Собирова Ш.О. угли о том, что трудовую деятельность в ДНТ "Сатинские пруды" он не осуществлял, не может служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, а также письменными объяснениями Собирова Ш.О. угли., данными им на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что со 02 января 2016 года он работал в *по устному соглашению с его руководителем в качестве подсобного рабочего, ему установлены график работы и оплата труда; на момент проведения проверки он (Собиров) осуществлял кладку кирпича на территории строительства *. С содержанием своих объяснений, записанных с его слов инспектором УФМС, Собиров Ш.О. угли знакомился, указав, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснения, а также в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения относительно исполнения трудовых обязанностей в * в качестве подсобного рабочего не оспаривались Сабировым Ш.О. угли также при рассмотрении дела об административном правонарушении в Троицком районном суде г. Москвы.

Изменение Собировым Ш.О. угли своей позиции в указанной части в дальнейшем, не может поставить под сомнение правдивость его объяснений данных ранее, а также сведений, указанных в перечисленных выше доказательствах и расценивается как намерение последнего избежать административного наказания.

Довод жалобы Сабирова Ш.О. угли о законности своего нахождения на территории Российской Федерации правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку Сабиров Ш.О. угли привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, а не за невыполнение обязанности по постановке на миграционный учет по месту пребывания.

Изложенный в жалобе довод Собирова Ш. о том, что при рассмотрении дела в суде ему не был предоставлен переводчик, в помощи которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, а также защитник, в связи с чем было нарушено его право на защиту, следует признать несостоятельным. Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Собирову Ш. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, что подтверждается соответствующей распиской о разъяснении прав, а также протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись Собирова Ш., выполненная им собственноручно на русском языке, о том, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика или защитника Собиров Ш. не заявлял. Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда Собирову Ш. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Однако ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика или защитника также заявлено не было.

Кроме того, следует учесть, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь в качестве защитника. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Собирову Ш.О. угли реализовать свое право на участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Изложенное свидетельствует, что право Собирова Ш. на защиту нарушено не было.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что показания по делу он давал под угрозами сотрудников УФМС России по г. Москве, которые заставили его подписать чистые листы бумаги, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении Собирова Ш. сотрудники УФМС применяли какое-либо давление, склоняли его к даче признательных показаний, в жалобе не содержится. Сведений о том, что Собиров Ш. обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников УФМС, заявителем не представлено. Судебными инстанциями письменные объяснения Собирова Ш., после оценки в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны в качестве доказательства его виновности в совершении описанного выше правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Собирова Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе по доводу жалобы о том, что ранее Собиров Ш. не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации, также не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Собирову Ш. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Собирова Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Собирова Ш. оставить без изменения, жалобу Собирова Ш.О.угли - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова