Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4а-4269/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мамажонова О.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года гражданин Республики Узбекистан Мамажонов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Мамажонова О.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамажонов О.О. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ДНП "*****"; судья районного суда не привлёк к участию в деле переводчика и защитника; процессуальные документы были подписаны им под давлением сотрудников ФМС; назначенное судьёй районного суда наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда не учёл, что ранее он (Мамажонов) не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 02 марта 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, д. Сатино-Русское, на территории строительства, ДНП "*****", в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин Республики Узбекистан Мамажонов О.О., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ДНП "*****" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на работу в городе Москве. Указанными действиями Мамажонов О.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамажонова О.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями Мамажонова О.О., данными на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в районном суде; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Мамажонова О.О.; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мамажонова О.О. в его совершении.

Довод Мамажонова О.О. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ДНП "*****", несостоятелен и опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в частности, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями самого Мамажонов О.О., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы были подписаны Мамажоновым О.О. под давлением сотрудников ФМС, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводу заявителя, из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела судьёй районного суда Мамажонову О.О. были разъяснены положения ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав, однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника Мамажонов О.О. не заявлял. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Мамажонов О.О. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Мамажоновым О.О. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Мамажонову О.О. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведётся производство по такому делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Мамажонов О.О. реализовал своё право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику Хаитову А.Х. В судебном заседании Мамажонов О.О. и Хаитов А.Х. пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагать о нарушении права Мамажонова О.О. на защиту оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное судьёй районного суда наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда не учёл, что ранее Мамажонов О.О. не привлекался к административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации, не обоснован.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 02 марта 2016 года Мамажонову О.О. административного наказания судьёй Троицкого районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что Мамажонов О.О. осуществлял трудовую деятельность без патента на работу в городе Москве, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Административное наказание назначено Мамажонову О.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, назначение Мамажонову О.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Мамажонову О.О. наказания, в том числе по доводам жалобы, также не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мамажонова О.О. оставить без изменения, жалобу Мамажонова О.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова