Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4а-4350/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Худяковой Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 17 марта 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 17 марта 2016 года Худякова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Худяковой Е.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Худякова Е.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что на трамвайные пути встречного направления она не выезжала, а лишь осуществила поворот налево на перекрестке, где отсутствовали дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 и дорожная разметка, что также подтверждается показаниями свидетеля Трофимовой Г.В., которые неправомерно не были приняты мировым судьей во внимание; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как не верно и не полно отражает дорожную обстановку; в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 10 февраля 2016 года в 13 часов 10 минут Худякова Е.М., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома 1 по проспекту Буденного в г. Москве, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, совершила выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС М. С.Н. и Б.Ю.Ю., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Худяковой Е.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Худяковой Е.М. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности вины Худяковой Е.М. в совершении правонарушения несостоятелен и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксированы выезд автомобиля под управлением Худяковой Е.М. на трамвайные пути встречного направления и движение по ним с последующим поворотом налево.

Указанная схема совершения правонарушения составлена в присутствии Худяковой Е.М. При этом, несмотря на выраженное в ней несогласие Худяковой Е.М., схема совершения правонарушения достаточно полно отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения; отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме совершения правонарушения сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, в частности показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД М.С.Н. и Б. Ю.Ю., которые указал на то, что автомобиль под управлением Худяковой Е.М. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, по которым продолжил движение, откуда потом совершил поворот налево.

Показания инспекторов ГИБДД Молчанова С.Н. и Бойко Ю.Ю. получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, в том числе. Ранее с Худяковой Е.М. указанные свидетели знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для её оговора со стороны Молчанова С.Н. и Бойко Ю.Ю. не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщённые последними, достоверными.

Следует также отметить, что выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения её транспортного средства, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителем возможностей другого лица.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания инспекторов ГИБДД Мочалова С.Н. и Брайко Ю.Ю., и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Трофимовой Г.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела фотоматериалов или видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность Худяковой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судом были приняты только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности, равно как и довод о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Худяковой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Худяковой Е.М., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Худяковой Е.М., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Худяковой Е.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 17 марта 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Худяковой Е. М. оставить без изменения, жалобу Худяковой Е.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова