Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4а-4362/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Погосяна А.Ц. в защиту Ордяна О.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 27 мая 2015 года Ордян О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Погосян А.Ц. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Ордяна О.Г., не извещенного о месте и времени судебного заседания, указывая при этом на то, что попытка вручения телеграммы, направленной 20 мая 2015 года в адрес Ордяна О.Г. была совершена 22 мая 2015 года в 16 час. 40 мин. и 19 час. 16 мин., что противоречит Приказу Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 февраля 2015 года в 23 час. 00 мин. водитель Ордян О.Г., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал в * районе *, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, окраска кожных покровов лица, поведение, не соответствующего состояния), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у Ордяна О.Г. установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,171 мг/л), с результатами освидетельствования Ордян О.Г. согласился.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Ордяном О.Г. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Ордяна О.Г. в его совершении.

В соответствие с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Ордяна О.Г., не извещенного о месте и времени судебного заседания, указывая при этом на то, что попытка вручения телеграммы, направленной 20 мая 2015 года в адрес Ордяна О.Г. была совершена 22 мая 2015 года в 16 час. 40 мин. и 19 час. 16 мин., что противоречит Приказу Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", нельзя признать обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что Ордян О.Г. в судебное заседание по делу об административном правонарушении, назначенное на 06 мая 2015 года явился, вину не признал. Судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением мировым судьей ходатайства Ордяна О.Г. об отложении рассмотрения дела и вызова в судебное заседание свидетелей на 20 мая 2015 года, о чем Ордян О.Г. был уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание, назначенное на 20 мая 2015 года и на которое Ордян О.Г. не явился было отложено на 27 мая 2015 года, о чем ему была направлена телеграмма по адресу места жительства. Согласно почтового уведомления от 22 мая 2015 года телеграмма N *в 16 час.40 мин. и в 19 час. 16 мин. не была вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема-передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11 сентября 2007 года N 108 (далее - Требования) установлен следующий порядок вручения телеграмм.

В соответствии с п. 337 Требований при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Вместе с тем, согласно п. 341 Требований по усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

Следовательно, требования по доставке телеграммы органом связи исполнены.

Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на 27 мая 2015 года Ордяну О.Г. на номер телефона *, который указан им при составлении протокола об административном правонарушении, было направлено уведомление, что подтверждается сведениями из базы МТС Коммуникатора о доставке 20 мая 2015 года SMS-сообщения.

Также следует отметить, что Ордян О.Г., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 27 мая 2015 года имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Ордян О.Г. не воспользовался.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Ордяна О.Г. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ордяна О.Г., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ордяну О.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ордяна О.Г. оставить без изменения, жалобу Погосяна А.Ц. в защиту Ордяна О.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова