Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4а-4367/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Городцова Б.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 01 июня 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 01 июня 2016 года Городцов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 01 июня 2016 года изменено: из описательно - мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Городцовым Б.Б. требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, а также п. 11.4 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Городцова Б.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Городцов Б.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что совершенный им маневр был связан с объездом препятствия в виде автомобиля с включенными аварийными сигналами; в рапорте сотрудника полиции и схеме места совершения административного правонарушения имеются противоречия относительно адреса его совершения; подпись в схеме места совершения административного правонарушения выполнена не инспектором Т____м М.М.; показания инспекторов ГИБДД С___а А.А., Т____а А.А. и Ш___а С.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются лицами заинтересованными в исходе дела, опрос указанных сотрудников полиции был незаконно инициирован мировым судьей в отсутствие полномочий по сбору и фиксации доказательств; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании свидетельских показаний сотрудников ГИБДД, схемы места совершения правонарушении и рапорта инспектора ДПС недопустимыми доказательствами; показания свидетеля Б___й Ю.А., а также его объяснения искажены в судебных актах; на запрос мирового судьи о предоставлении сотрудниками ГИБДД Инструкции о порядке применения аппаратно - программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г. Москвы была предоставлена иная Инструкция; сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись с места совершения административного правонарушения; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД, разделом "Горизонтальная разметка", дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 31 марта 2016 года в 09 часов 00 минут Городцов Б.Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 28 по ул. Маршала Неделина в г. Москве, где в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; устными показаниями инспекторов ДПС С___а А.А., Т__а М.М. и Ш___а С.Н., полученных мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Городцова Б.Б. также не имеется.

Довод жалобы Городцова Б.Б. о том, что совершенный им маневр был связан с объездом препятствия в виде автомобиля с включенными аварийными сигналами, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД С___в А.А., Т___н М.М. и Ш___в С.Н. последовательно утверждали, что автомобиль под управлением Городцова Б.Б. двигался по ул. Маршала Неделина в г. Москве в сторону станции "Кунцево". Затем они увидели, как данный автомобиль в районе перекрестка выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Вопреки мнению заявителя, не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Городцова Б.Б. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что осуществленный Городцовым Б.Б. выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание заявителя о том, что опрос сотрудников полиции был незаконно инициирован мировым судьей в отсутствие полномочий по сбору и фиксации доказательств, не может быть принято во внимание.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 г. N 1817-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и предусматривая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), не устанавливает конкретный порядок рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях. Такой порядок определяется, как и в других видах судопроизводства, федеральным законом, каковым в данном случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, данный Кодекс к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела. Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 84-О).

Ссылка в жалобе на то, что в рапорте сотрудника полиции и схеме места совершения административного правонарушения имеются противоречия относительно адреса его совершения, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Городцовым Б.Б. административного правонарушения в районе дома N 28 по ул. Маршала Неделина в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Селиванова А.А., которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что подпись в схеме места совершения административного правонарушения выполнена не инспектором Т___м М.М., а показания свидетеля Б____й Ю.А. и объяснения Городцова Б.Б. искажены в судебных актах, не имеется.

Доводы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании свидетельских показаний сотрудников ГИБДД, схемы места совершения правонарушении и рапорта инспектора ДПС недопустимыми доказательств, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о признании рапорта сотрудника полиции и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами в определении от 01 июня 2016 года.

Следует также отметить, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья, разрешив дело по существу с привлечением Городцова Б.Б. к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись с места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, в частности из ответа врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос мирового судьи, предоставить видеозапись с места совершения административного правонарушения не предоставляется возможным, поскольку по техническим причинам последняя не сохранилась.

Утверждение заявителя о том, что на запрос мирового судьи о предоставлении сотрудниками ГИБДД Инструкции о порядке применения аппаратно - программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения для служебных автомобилей подразделений ГИБДД г. Москвы была предоставлена иная Инструкция, на правильность квалификации действий Городцова Б.Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Как следует из представленных материалов, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Городцова Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Городцову Б.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Городцова Б.Б. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района города Москвы от 01 июня 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Городцова Б.Б. оставить без изменения, жалобу Городцова Б.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова