Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4а-4491/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шерлинга Ю. Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 26 февраля 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 26 февраля 2016 года Шерлинг Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба и дополнения к жалобе Шерлинга Ю.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шерлинг Ю.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствовала дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку неверно и неполно отражает дорожную обстановку, а также составлена в отсутствие понятых; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о транспортном средстве, обгон которого он совершил, а также о его водителе; свидетельские показания инспектора ГИБДД Хромова К.И., не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 28 декабря 2015 года в 01 час 50 минут Шерлинг Ю.Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Новосходненскому шоссе в г. Москве от г. Химки в сторону мкр. Сходня, где в районе дома N168 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Хромова К.К. и Белиникина А.Н., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Шерлинга Ю.Б. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Шерлинга Ю.Б. в его совершении.

Изложенная в жалобе версия Шерлинга Ю.Б. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствовала дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, подробно исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Хромова К.К. и Белиникина А.Н.

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Шерлингом Ю.Б. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие, а также фиксирует место совершения Шерлингом Ю.Б. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями данной главы.

При этом схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки также содержит сведения о дорожной разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в районе дома N168 Новосходненского шоссе в г. Москве, несоблюдение требований которого послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

Данные схемы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, поскольку Шерлинг Ю.Б., следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. При этом сведения о транспортном средстве, обгон которого совершил Шерлинг Ю.Б., а также о лице, управлявшим им, не относятся к сведениям, внесение которых в протокол об административном правонарушении является обязательным и отсутствие в процессуальном документе указанной информации не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу постановлений. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания инспектора ГИБДД Хромова К.И. не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ГИБДД Хромов К.И. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Шерлинга Ю.Б. инспектором ДПС Хромовым К.И., а также сотрудником ГИБДД Белиникиным А.Н., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Шерлинга Ю.Б. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шерлинга Ю.Б., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Шерлинга Ю.Б., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Шерлингу Ю.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шерлинга Ю.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 26 февраля 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шерлинга Ю.Б. оставить без изменения, жалобу Шерлинга Ю.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова