Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4а-2934/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N312 Останкинского района города Москвы от 14 декабря 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N312 Останкинского района города Москвы от 14 декабря 2015 года *** П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба *** П.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** П.С. просит отменить вышеназванные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами первой и второй инстанции не были в полной мере установлены обстоятельства дела, наличие неустранимых противоречий относительно места совершения административного правонарушения в процессуальных документах и показаниях инспектора ГИБДД, судебными инстанциями не были проверены доводы заявителя относительно отсутствия дорожного знака 3.1 прил.1 к ПДД РФ в месте административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 сентября 2015 года в 22 часов 35 минут *** П.С., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 750, в районе дома N7 по Звездному бульвару в городе Москве, нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении.

Указанные действия послужили основанием для привлечения *** П.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

С данными выводами согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Признавая *** П.С. виновным в совершении административного правонарушения суды первой и второй инстанции сослались на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапорт инспектора ДПС; устными показаниями свидетеля *** А.Ю., данных им при рассмотрении дела мировым судьей 04 декабря 2015 года и 14 декабря 2015 года соответственно.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств признана судами первой и второй инстанции достаточной для установления факта совершения *** П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе, чего судьёй Тверского городского суда сделано не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Зона действия знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При рассмотрении дела и жалобы в судах первой и второй инстанций *** П.С. последовательно отрицал факт наличия дорожного знака 3.1 прил.1 к ПДД РФ в месте фиксации административного правонарушения.

Данный довод не был надлежащим образом проверен судьёй второй инстанции, при этом он заслуживает внимания, поскольку влияет на состав вменённого *** П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом его совершения *** П.С. является: Москва, *** (л.д. 2). Между тем, согласно полученной по запросу судьи районного суда схеме дислокации дорожных знаков, дорожный знак 3.1 прил. 1 к ПДД РФ по указанному адресу отсутствует (л.д. 37).

С целью устранения указанных противоречий, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД *** А.Ю., на основании показаний которого местом совершения Путилиным П.С. административного правонарушения было признано: г. Москва, ***, дом 7.

Между тем, доказательства наличия по вышеуказанному адресу дорожного знака 3.1 прил. 1 к ПДД РФ судебными инстанциями не истребовались.

Иные представленные в материалы дела доказательства, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что *** П.С., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 750, в районе дома N7 по Звездному бульвару в городе Москве нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении.

Таким образом, при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи, дело не было проверено в полном объёме, доводы жалобы *** П.С., влияющие на состав вменённого ему административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье Останкинского районного суда г. Москвы следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе *** П.С., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ***отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова